Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2054/2013 ~ М-2114/2013 от 03.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Иванова А.В.,

ответчика Бугрового И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2054/2013 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2012 года он решил приобрести для личных нужд мотоцикл. На сайте бесплатных объявлений auto.ru его заинтересовало предложение о продаже мотоцикла YAMAHA XJ6 DIVERSION. Он созвонился с ответчиком по указанному в объявлении телефону, 02.04.2012 приехал к продавцу, осмотрел мотоцикл и, удовлетворившись его техническим состоянием, условился о совершении сделки. 03.04.2012 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA XJ6 DIVERSION, №, за <...> руб. Он (истец) открыто владел и пользовался мотоциклом до 10.06.2012, когда в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием двух пешеходов. Поскольку полиса ОСАГО на мотоцикл не было, то он был отстранен от управления транспортным средством, а мотоцикл был доставлен для хранения в МОМВД «Кимовский» для его проверки. По окончанию процессуального срока проверки в действиях истца не было установлено состава преступления, однако мотоцикл не был возвращен, и согласно постановлению от 09.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела мотоцикл находится в международном розыске. На обращение в НЦБ Интерпола при УМВД России по Тульской области истцу дан ответ № от 10.07.2013 о том, что мотоцикл разыскивается правоохранительными органами Италии, и данные обстоятельства препятствуют ему (истцу) распоряжаться и пользоваться мотоциклом. Ответчик уверял, что мотоцикл не криминальный, тем самым имел место обман со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи. Просил расторгнуть договор от 03.04.2012 купли-продажи мотоцикла и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. и оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при покупке мотоцикла был намерен его использовать по назначению в качестве транспортного средства в пределах населенного пункта – <адрес>. Отсутствие документов на мотоцикл его не смутило, поскольку мотоцикл можно было через НАМИ сертифицировать как собранное транспортное средство и поставить на учет в ГИБДД, если номера агрегатов не находятся в розыске. Сам от (Истец) имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» с 30.07.1994 года, категория «А» у него не открыта. Владеть мотоциклом он желал бы, но данное транспортное средство ему не нужно в связи с криминальным происхождением. После того, как выяснилось, что мотоцикл находится в розыске, он (истец) приезжал к ответчику по месту его работы и устно предложил расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2012 и возвратить уплаченные средства с учетом того, что мотоцикл в результате ДТП был незначительно поврежден. Однако ответчик отказался. Письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств он ответчику не направлял.

Ответчик Бугровой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Утверждал, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств к нему лично не обращался, каких-либо письменных претензий он (ответчик) не получал, после продажи мотоцикла более Иванова А.В. не видел и с ним не общался. Истец имеет его контактные данные и номер телефона, мог передать свои требования через соседей, поскольку перед покупкой мотоцикла приезжал к нему домой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03.03.2012 между Бугровым И.В. (продавцом) и Ивановым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA XJ6 DIVERSION, идентификационный номер №, за <...> руб. Истцом заявлено, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2012.

Из содержания положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако суду не представлено доказательств направления Ивановым А.В. предложения Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 и получения на него отказа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что с письменное предложение о расторжении договора Бугровому И.В. не направлял, а ответчик категорически отрицал сам факт предложения.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу и с учетом доводов сторон факт соблюдения Ивановым А.В. досудебного порядка урегулирования спора не может быть установлен при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Нарушение данного принципа приводит к незаконности вынесенного судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2054/2013 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Иванову А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий