Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2018 ~ М-1255/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                     Дело № 2-1464/2018

31 июля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В..

при секретаре судебного заседания:            Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.В. Селезнев обратился в суд с иском к АО "АТК "Ямал" о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2017 года он забронировал и оплатил на сайте ПАО "Авиакомпания "Сибирь" авиабилеты на рейс S7 № по маршруту г. Салехард-г. Москва-г. Салехард с вылетом из г. Салехард 05 февраля 2018 года в 09часов 10 минут местного времени на него, супругу ФИО5, дочь ФИО6, общей стоимостью 30 044 рубля 00 копеек. Фактически оператором, обеспечивающим данный рейс являлся ответчик. Указанный рейс был осуществлен ответчиком из г. Салехард с задержкой более чем на 6 часов в связи с неоднократными переносами ответчиком указанного рейса, в результате чего он и члены его семьи опоздали на все последующие ранее оплаченные стыковочные авиарейсы по маршруту Москва-Доха_Бангкок-Самуи. Ссылаясь на ""Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и Закон о защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 75926 рублей 84 копеек, неустойку в размере 75926 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 26 июня 2018 года для дачи заключения по указанному делу в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

В судебное заседание истец А.В. Селезнев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Н.В. Шевель, В.А. Феофанов, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и ПАО "Авиакомпания Сибирь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года истец забронировал и оплатил на сайте ПАО "Авиакомпания "Сибирь" авиабилеты на рейс S7 № по маршруту г. Салехард-г. Москва-г. Салехард с вылетом из г. Салехард 05 февраля 2018 года в 09часов 10 минут местного времени на него, супругу ФИО5, дочь ФИО6, общей стоимостью 30 044 рубля 00 копеек.

То обстоятельство, что фактическим оператором, обеспечивающим указанный рейс, являлся ответчик, представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось, подтверждено также и сведениями, представленными ПАО "Авиакомпания "Сибирь".

Свои обязательства по оплате стоимости авиабилетов истцом были выполнены, что подтверждается маршрут/квитанциями электронных билетов и квитанциями разных сборов.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 786 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 103,105 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 Воздушного кодекса РФ, п.2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" договор перевозки пассажира и багажа авиатранспортом является публичным договором, регулируется обязательными правилами, и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажир воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билет, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Часть 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ определяет, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.393 ГК РФ перевозчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств.

В силу с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме в 10-тидневный срок.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года указанный рейс был ответчиком задержан, в результате чего истец и члены его семьи опоздали на все последующие ранее оплаченные стыковочные авиарейсы по маршруту Москва-Доха_Бангкок-Самуи, понесли убытки в размере 75926 рублей 84 копеек.

Между тем, при рассмотрении дела по существу судом было установлено, что причиной просрочки доставки истца в пункт назначения в установленное договором перевозки время явились обстоятельства, не зависящие от воли и действий ответчика ОАО "АТК Ямал", связанных с соблюдением им условий безопасности полета воздушного судна и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Так, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что 05.02.2018 года перед выполнением указанного рейса по маршруту г. Москва- г. Салехард (Домодедово) при доставке на борт самолета маломобильного (не ходячего) пассажира с ограниченной подвижностью сотрудниками АО "Аэропорт Салехард" была повреждена обшивка фюзеляжа воздушного судна № с регистрационным знаком №

Обшивкой фюзеляжа указанного воздушного судна была повреждена в районе порога передней сервисной (служебной) двери в виде двух вмятин. Повреждение произошло в момент касания платформы неисправного амбулифта к борту воздушного судна, что подтверждается отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна от 06 марта 2018 года, актом осмотра воздушного судна от 05 февраля 2018 года, техническим актом от 05 февраля 2018 года.

Согласно выводам указанного комиссионного расследования основной причиной повреждения указанного воздушного судна явился необоснованный допуск персоналом АО "Аэропорт Салехард" технически неисправного используемого автотранспортного средства (амбулифта).

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 июля 2018 по иску АО"АТК "Ямал" к АО Аэропорт Салехард" о взыскании ущерба в размере 829 200 рублей 11 копеек.

Таким образом, в результате вреда, причиненного сотрудниками АО "Аэропорт Салехард" указанному воздушному судну эксплуатация воздушного судна была приостановлена. Указанное воздушное судно было направлено ответчиком с целью осмотра у производителя и ремонта в аэропорт Домодедово г. Москва.

Как установлено в судебном заседании, для перевозки пассажиров указанного рейса по маршруту г. Салехард-г. Москва в г. Салехард из г. Тюмень было направлено резервное воздушное судно № с регистрационным знаком №.

В соответствии с положениями п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минстранса России от 28.06.2007 года № 82, истцу и членам его семьи ответчиком были предоставлены прохладительные напитки, обеспечено горячее питание.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения на основании норм ст.309, 401 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом истцом доказательств того, что ему ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о данной услуге в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Селезнева А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.В. к Акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              О.В. Богомягкова