Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 33-24311/2016 от 27.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 года по делу N 33-24311

Судья: Ларина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Т.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на услуги представителя – сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение №29/телефон об условиях заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он должен был получить в собственность однокомнатную квартиру №16, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, в р-не адрес, уч.29, этаж 1, в срок не позднее дата. Стоимость квартиры была оплачена им в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Попов Т.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям ответчика, первоначально не отрицавшим факт заключения договора долевого участия в строительстве; дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представлять доказательства, в том числе, документ, подтверждающий истребование запрошенных судом документов о заключении договора долевого участия в строительстве; судом нарушен срок составления мотивированного решения и высылки копии решения лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела.

Истец Попов Т.Ю., представитель истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Гаджиев Ф.Я. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Юрова Н.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор долевого участия в строительстве стороной истца не представлен, копия соглашения не подписана сторонами и не скреплена печатью ответчика, оригинал соглашения отсутствует, сторона ответчика отрицает факт заключения подобного договора с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора долевого участия в строительстве с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» и исполнение обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что Попов Т.Ю. является участником долевого строительства однокомнатной квартиры №16 в доме по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, уч.29, застройщиком по договору указан ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД».

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение застройщиком срока передачи объекта, в подтверждение требований представлена копия соглашения об условиях заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В своих письменных объяснениях на иск ответчик ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», не отрицая факта заключения договора с Поповым Т.Ю. и ссылаясь на заключенный с ним договор №29/телефон от дата, просил суд учесть обстоятельства, повлиявшие на срок передачи объекта, и уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.23-26).

Впоследствии ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием второго экземпляра договора и документов об оплате. При этом, в объяснениях представитель ответчика предполагала наличие договора и акта передачи объекта Попову Т.Ю., ссылалась на незначительную просрочку исполнения обязательств (протокол судебного заседания л.д.39-40).

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и объяснения ответчика не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия в материалах дела договора долевого участия в строительстве и документов об оплате, однако, суд не учитывал признание стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождало последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в случае возникновения сомнений относительно заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции не был лишен возможности истребования дополнительных документов на спорный объект из органа, осуществляющего государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в соответствии со ст.4 Федерального закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Поповым Т.Ю. приложены договор долевого участия в строительстве №29/телефон от дата, заключенный между Поповым Т.Ю. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №16, примерной площадью 43,63 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, адрес, в районе адрес, уч.29. Срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата.

Объект передан Попову Т.Ю. дата, что подтверждается подписанным сторонами актом; заключены соглашения о компенсации затрат и оказании услуг от дата.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения суда ответчику ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» было достоверно известно о заключенном договоре долевого участия в строительстве, поскольку к этому времени объект строительства был передан участнику, заключен договор на содержание общего имущества.

Учитывая характер действий ответчика и то обстоятельство, что Попов Т.Ю. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителю истца было отказано, судебная коллегия считает возможным принять представленные им дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Попов Т.Ю. надлежащим образом исполнил своих обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Исходя из цены объекта (сумма), периода просрочки в пределах заявленных требований с дата по дата (203 дн.), размер неустойки должен составлять сумма (телефон х 8,25% / 150 х 203).

Вместе с тем, коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Попова Т.Ю. неустойки до сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» прав потребителя Попова Т.Ю., судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма ((телефон+5000)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Попов Т.Ю. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от дата и квитанция.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Попова Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: