Решение по делу № 22-2025/2013 от 25.03.2013

Судья Выголова Н.А. Дело № 22-2025/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Васильева А.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Якименко П.В., возражение на доводы кассационной жалобы защитника осужденной Егоровой Е.М. – адвоката Шугай К.Н., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Владивостока Приморского края Ступницкой Я.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 ноября 2012 года, которым

Егорова Елена Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г..., имеющая ... образование, ..., ... ..., имеющая регистрацию по месту пребывания и проживающая в <адрес>, осужденная: 17.10.2011 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 160 ч.2, 160 ч.3, 160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.3, 160 ч.2, 160 ч.3, 160 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов физических (юридических лиц - независимо от организационно-правовых форм) во всех учреждениях, органах и организациях по любым вопросам оформления земельных участков и регистрации прав на них сроком на 3 года,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Взыскан с Егоровой Е.М. в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 560000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Якименко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Плотниковой О.В., просившей приговор отменить, мнение Егоровой Е.М., ее защитника Шугай К.Н., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено Егоровой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова Е.М. вину по существу предъявленного обвинения не признала.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Якименко П.В. просит приговор изменить, назначить Егоровой Е.М. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, так как Егорова Е.М. осуждена 17.10.2011 года за совершение нескольких, в том числе тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, и в течение испытательного срока вновь осуждена за аналогичное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяло применить в отношении Егоровой Е.М. условное осуждение.

Ссылаясь на ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Якименко П.В. указал, что, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства Егоровой Е.М. состояние ее здоровья, суд не указал, какое именно состояние здоровья, какое заболевание, почему оно препятствует отбыванию наказания.

Полагает, что суд не мотивировал применение ст. 73 УК РФ к Егоровой Е.М., совершившей тяжкое преступление.

Указывает, что для назначения наказания ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, необходимы обстоятельства, смягчающие наказание, однако явки с повинной со стороны Егоровой Е.М. не было, ущерб не возмещен даже частично.

Обращает внимание, что суд не достаточно полно учел личность осужденной, не признание ею своей вины.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Ступницкая Я.Б. просит приговор отменить.

Указывает, что Егорова Е.М. совершила тяжкое преступление, причиненный ущерб не возмещен; назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность Егоровой Е.М., является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В возражении накассационную жалобу защитник осужденной Егоровой Е.М. – адвокат Шугай Е.М. считает, что приговор постановлен на основании исследованных судом данных и обстоятельств; судом верно не применены правила ст.ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Егоровой Е.М. до вынесения приговора от 17.10.2011.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий Егоровой Е.М. сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Егоровой Е.М. суд обоснованно учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: состояние здоровья виновной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение Егоровой Е.М. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о совершении Егоровой Е.М. преступления в период испытательного срока по приговору от 17.10.2011 года, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ею в период с июня 2011 года по 12 августа 2011 года.

Осуждение же Егоровой Е.М. в течение испытательного срока за корыстное тяжкое преступление, совершенное до вынесения приговора от 17.10.2011 года, в силу закона не препятствовало суду первой инстанции назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения Егоровой Е.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось, поскольку в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене лишь в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, совершено Егоровой Е.М. до вынесения приговора от 17.10.2011 года, ссылка автора кассационной жалобы на ч.6 ст. 74 УК РФ является не состоятельной.

Кроме этого, назначение Егоровой Е.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ за совершение тяжкого преступления не запрещено законом, нарушений требований ст. 73 ч.1 УК РФ судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в редакции от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции верно пришел к выводу об исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2011 года самостоятельно.

Не указание судом при признании в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства конкретного состояния здоровья Егоровой Е.М., не указание имеющегося у нее заболевания не влечет исключение данного обстоятельства из числа смягчающих, поскольку наличие проблем со здоровьем у осужденной представителем потерпевшего фактически не оспаривается.

При этом ссылка представителя потерпевшего на отсутствие причин, по которым таковое препятствует отбыванию наказания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку состояние здоровья признано судом смягчающим наказание обстоятельством Егоровой Е.М., а не явилось основанием для освобождения ее от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Не признание Егоровой Е.М. вины по существу предъявленного обвинения, вопреки доводам представителя потерпевшего, в силу закона не являлось препятствием для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания виновному лицу.

Кроме этого, назначение условного наказания закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия явки с повинной.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для назначения Егоровой Е.М. наказания ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы осужденной с учетом изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, в том числе смягчающего, назначено наказание, приближенное к максимальному, а не наоборот. Более того, Егоровой Е.М. установлен практически максимальный испытательный срок в виде 4 лет.

Обсуждая доводы кассационного представления в части назначения Егоровой Е.М. несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, судебная коллегия принимает во внимание, что кассационное представление ее автором не мотивировано и необоснованно, поскольку тяжесть совершенного преступления учтена судом при назначении наказания осужденной, как и характер, степень общественной опасности содеянного.

По какой причине назначенное Егоровой Е.М. наказание не соответствует обстоятельствам, характеризующим личность последней, в кассационном представлении не указано.

Не возмещение причиненного ущерба, на которое ссылается государственный обвинитель, представитель потерпевшего, по смыслу закона не может учитываться при назначение наказания и, следовательно, не влечет отмену обжалуемого приговора.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о назначении Егоровой Е.М. несправедливого наказания, кассационная жалоба (основная и дополнительная) и кассационное представление не содержат.

По мнению судебной коллегии, назначенное Егоровой Е.М. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), кассационного представления о назначении Егоровой Е.М. мягкого наказания не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), кассационного представления, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.