Решение по делу № 33-4786/2018 от 09.08.2018

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Арсеналъ» Васильева Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова И. С.-Гаджиевича к МВД России по РД, ЗАО «МАКС», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу Магомедова И. С.-Гаджиевича разницу в страховой сумме в размере №) рублей с ее последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на 2017 год.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Магомедова И.С-Г. отказать.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя истца по доверенности Ибакова М.Г., представителя МВД по РД по доверенности Раджабову М.М., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Галушкина О.А., судебная коллегия

установила:

М. И.С-Г. обратился в суд с иском к МВД по РД, ЗАО «МАКС», 000 «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании разницы страховой суммы, неустойки, в обоснование исковых требований, указывая, что он проходил службу по контракту в органах внутренних дел в разных должностях и Приказом МВД по РД от <дата> № л/с уволен из ЗВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от <дата>г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от <дата> №, он признан не годным к службе в органах внутренних дел «Заболевание получено в период военной службы».

Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> ему установлена 3 (третья) группа инвалидности и ООО Страхования компания «Арсеналъ» выплатила ему в 07.03.2017г. страховую сумму в размере № рублей.

В последующем Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> ему установлена 2 (вторая) группа инвалидности (в течение года послеувольнения с военной службы).

УРЛС МВД РД, все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая направило в адрес ответчика страховой компании «Арсеналъ» <дата> за исх. №.

На основании изложенного М. И.С-Г. просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Арсеналъ» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы, понесенные по оплате нотариуса в размере № № рублей, оплату за услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО СК «АРСЕНАЛЪ», как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что из предоставленных документов следует, установление Истцу инвалидности II группы произошло <дата>, то есть после окончания срока действия Контракта.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ, статья 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) была изложена в новой редакции, в том числе пункт 2 названной статьи, которым установлено, что Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Таким образом, Федеральный закон 52-ФЗ (в соответствии с которым был заключен Контракт) ограничивает ответственность страховщиков сроком действия государственного контракта.

Установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы после <дата> не является страховым случаем, подпадающим под действие Государственного контракта № от <дата>

По условиям Государственного контракта № от <дата> на ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховым сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия Контракта.

Страховые случаи, имевшие место после <дата>, подпадают под действие Государственного контракта на 2017 год, заключенного со страховщиком, выбранным по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установление Истцу III группы инвалидности в 2016 г. (первичное) и установление Истцу II группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие Государственного контракта № от <дата>, второй - под действие государственного контракта на 2017 год.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона 52-ФЗ предусматривающий, что если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, регламентируют исключительно размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателям, и не устанавливают отдельное основание для выплаты страховой суммы, отличное от страховых случаев, предусмотренных статьей 4 Федерального закона 52-ФЗ и пункта 3.1. Государственного контракта от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение указанных норм законодательства <дата> между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК, (далее - Государственный контракт от <дата>).

По условиям Государственного контракта от 12.09.2016г., обязательства общества, распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по <дата>

Между ЗАО «МАКС» и МВД РФ был заключен Государственный контракт №ГК от 20.06.2017г. на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Этот контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2017г. включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017г.

Судом установлено, что М. И.С-Г. уволен по п.1 ч.З ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ РФ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) на основании приказа МВД по РД от <дата> №.

Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> ему установлена 3 (третья) группа инвалидности и ООО Страхования компания «Арсеналъ» выплатила ему в <дата> страховую сумму в размере № рублей.

Обстоятельства установления истцу 3 группы инвалидности и произведенной страховой выплаты по третьей группе инвалидности, сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 5 ФЗ №52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до стечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей

Поэтому после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД Магомедову И.С-Г. должны были выплатить разницу между 3 и 2 группой инвалидности.

МВД по РД были направлены в страховые компании ООО «Арсеналъ» и ЗАО «МАКС» материалы о выплате истцу разницы между установленными группами инвалидности, однако эти страховые компании отказали в выплате указанной страховой суммы.

ООО «Арсеналъ» отказ в доплате разницы страхового возмещения мотивировал тем, что установление истцу инвалидности II группы произошло 1 марта 2017 года, то есть после окончания срока действия Контракта, а установление ему в 2017г. группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным событием - страховым случаем. Обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 г.

Указанные доводы ООО СК «Арсеналъ» правомерно признаны судом необоснованными. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, если в период нахождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин повышена группа инвалидности, то и размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, при вступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным гражданам (выгодоприобретателям) страхового возмещения, и сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, датой наступления страхового случая установления застрахованному лицу группы инвалидности, следует считать 24.06.2016 года, а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с п. 15 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Последовательность действий при установлении инвалидности изложена в административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н.

В случае признания гражданина инвалидом, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о ведении медико-социальной экспертизы (пункт 11 Правил)

Пунктом 39 гл. V Правил установлено, что переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 41 Правил, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства пришел к правильному выводу, что страховой случай наступил в период действия Государственного контракта, заключенного 12.09.2016г. с ООО «Арсеналъ».

Довод жалобы о том, что страховой случай наступил в 2017г. в период действия Государственного контракта № 31/30ГК от 20.06.2017г., заключенного МВД РФ с ЗАО «МАКС», не может быть принят во внимание.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК от 12.09.2016г., между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией "Арсеналъ», к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования, по которым страховая компания " Арсеналъ " производит страховые выплаты, относятся, в том числе, случаи установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

С учетом подлежащих применению норм ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. N52-ФЗ и условий государственного контракта от 12.09.2016г. судебная коллегия находит, что, определяя надлежащего ответчика по иску Магомедову И.С.-Г. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что страховой случай имел место до истечения одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на истца распространяется действие государственного контракта от 12.09.2016г., заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией "Арсеналъ», которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей со страховой компании "Арсеналъ».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)