Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 4у-3771/2019 от 12.07.2019

Судья Гордеев Д.С.  дело № 10-3922\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       4 марта 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Голотиной А.Е.,

адвокатов Фадина М.Ю., Ребинина П.В., Карьгина А.Е., Пчелкина С.В., Левина Д.В., Сачковского А.И., Маршани Т.З. и Бойгачевой Н.С., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Артюшина А.В., Мартиросяна О.Г., Воробчука В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А., Хасанова О.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бойгачевой Н.С., Сачковского А.И., Левина Д.В., Карьгина А.Е., Ребинина П.В., Фадина М.Ю. и Пчелкина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым

обвиняемым Артюшину А.В., Мартиросяну О.Г., Воробчуку В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А. и Комаровой О.У. и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 1 февраля 2019 года, включительно.

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Хасанов О.В. и его адвокат, постановление, в отношении которого в настоящее время, в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Артюшину А.В., Мартиросяну О.Г., Воробчуку В.В., Давыденко А.М. и Швец Н.А. и их адвокатов Фадина М.Ю., Ребинина П.В., Карьгина А.Е., Пчелкина С.В., Левина Д.В., Сачковского А.И. и Бойгачевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Голотиной А.Е., обвиняемого Хасанова О.В. и адвоката Маршани Т.З., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Артюшина А.В., Мартиросяна О.Г., Воробчука В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой  Комаровой О.У. – подписка о невыезде.

11 апреля 2018 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2019 года.

10 января 2019 года Тверской районный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство следователя, установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Артюшину А.В., Мартиросяну О.Г., Воробчуку В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А. и Комаровой О.У. по 1 февраля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бойгачева Н.С., в защиту интересов обвиняемой Комаровой О.У., просит постановление суда отменить, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемая Комарова О.У. и ее защитник Бойгачева Н.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается и графиком ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, из которого следует, что они приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Сачковский А.И., в защиту интересов обвиняемой Швец Н.А., просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно мотивировал свое решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела лишь голословные высказывания следования, при этом оставил без внимания ходатайства защиты, приобщенные к материалам дела, о необходимости предоставления следствием большего количества томов для ознакомления. Обращает внимание, что следствие ограничивало защиту в ознакомлении с материалами дела, установив определённые дни недели.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В.. в защиту интересов обвиняемого Давыденко А.М., просит отменить постановление суда, как необоснованное, немотивированное и нарушающее права обвиняемых и их адвокатов. Указывает, что суд не принял во внимание довод защиты об определении следствием хода ознакомления с материалами уголовного дела, то есть на ознакомление предоставлялись тома в том объеме, в котором следствие считало нужным, до ноября 2018 года обвиняемые и их защитники были ограничены в праве ознакомления с вещественными доказательствами. Указывает, что следствием не доказан факт затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что судом безосновательно не принята позиция защиты о том, что Давыденко А.М. не мог знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья. Судом не учтен тот факт, что следствием искусственно были созданы условия, при которых реальное ознакомление с вещественными доказательствами началось только в декабре 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е., в защиту интересов обвиняемого Воробчука В.В., просит отменить постановление суда. Указывает, что  в представленных следствием материалах отсутствуют сведения о том, что Воробчук В.В. затягивает процесс ознакомления, при этом суд не учитывал, что отказ его подзащитного от дальнейшего ознакомления с материалами дела был связан с нарушением его прав, выразившихся в запрете со стороны следствия пользоваться Воробчуку В.В. жизненно важными лекарственными препаратами. Обращает внимание, что приобщенные к материалам графики, свидетельствуют о том, что Воробчук В.В. прерывал процесс ознакомления с материалами исключительно с объективной усталостью, а также противоправными действиями со стороны должностных лиц, контролирующих процесс выполнения его подзащитного требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В., в защиту интересов обвиняемого Мартиросяна О.Г., просит отменить постановление суда, поскольку нарушений порядка ознакомления со стороны его подзащитного, а также и с его стороны, как адвоката, зафиксировано не было. Обращает внимание на то, что оставшийся объем материалов, с которым необходимо ознакомиться до 1 февраля 2019 года, значительно превосходит уже изученные материалы.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин М.Ю., в защиту интересов обвиняемого Артюшина А.В., просит отменить постановление суда, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, что защиты или обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что согласно установленному следователем графиком ознакомления, они могут знакомиться только три дня в неделю, что неоспоримо свидетельствует о нарушении со стороны следователя требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого и защитника, а не обязанностью как это трактует в своем ходатайстве следователь. Указывает, что следствие само умышленно затягивало сроки предоставления материалов уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, из которого следует, что защите были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства 15 ноября 2018 года, в то время, как с материалами уголовного дела он ознакомлен был полностью 25 октября 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал, что уголовное дело состоит из 325 томов, что обвиняемый Воробчук В.В. ознакомился с 261 томом уголовного дела и от отказался от последующего ознакомления с материалами дела, а обвиняемые Артюшин А.В., Мартиросян О.Г., Давыденко А.М., Швец Н.А. и Комарова О.У. и их защитники ознакомились с материалами дела и приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемых в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемым Артюшину А.В., Мартиросяну О.Г., Воробчуку В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А. и Комаровой О.У. и их защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и их адвокатам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом начала ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением, для ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы апелляционные жалобы адвокатов Бойгачевой Н.С., Сачковского А.И., Левина Д.В., Карьгина А.Е., Ребинина П.В., Фадина М.Ю. и Пчелкина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: