Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 ~ М-647/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-704/2019

Поступило в суд 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 октября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕРН к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЕРН обратился в суд с иском к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕРН и ДЮГзаключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета. Стоимость данного автомобиля составила 820000 рублей, которые истец передал ответчику КАВ, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ДЮГ с целью дальнейшей перепродажи, при этом, ответчик никакого договора с ДЮГ не оформлял, на регистрационный учет машину на свое имя не ставил. При оформлении договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, КАВ вписал в уже имеющуюся при нем расписку, анкетные данные истца и сумму переданных ему денежных средств. Кроме того, до момента оформления и подписания договора купли-продажи, ответчик предлагал истцу указать в договоре стоимость автомобиля в размере 249999 рублей, а не реальную стоимость 820000 рублей. В договоре имеются анкетные данные ответчика с фамилией <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> что по мнению истца свидетельствует о намерениях ответчика неосновательно обогатиться за счет истца и сделать невозможным в будущем процесс взыскания с него суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ТС в ГИБДД было отказано в регистрации, поскольку имелись признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 820000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80972,19 рублей; расходы по оплате произведенной экспертизы (исследования) автомобиля в размере 4000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в размере 25000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Истец ЕРН в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ПЮВ исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи между ЕРН и ДЮГ, подпись в договоре за ДЮГ поставил КАВ, так как у КАВ, который являлся «перекупом», на руках была расписка от ДЮГ. ЕРН деньги за автомобиль 820000 руб. передал КАВ. В настоящее время машина у истца изъята и находится на штрафстоянке в связи с нахождением ее в розыске.

Ответчик КАВ извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. По имеющимся сведениям суда по указанному адресу не проживает, в связи с чем был назначен адвокат в порядке с т. 50 ГПК РФ. Адвокат Иванова С.О. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как КАВ не подписывал договор купли-продажи, подпись от имени ДЮГ. Отсутствуют доказательства, что КАВ получил денежные средства от ЕРН в виде расписок. Представительские расходы являются завышенными.

Третье лицо - БАЮ в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Свидетель РЛЗ пояснила, что работает менеджером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ЕРН и КАВ для составления договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай. На руках был договор купли-продажи на КАВ и расписка о получении ДЮГ денег от КАВ. КАВ не поставил автомобиль на себя на учет. Поэтому она по просьбе КАВ, у которого не было с собой паспорта, и ЕРН, составила договор купли-продажи между ЕРН и ДЮГ. Она не видела, кто подписал договор от имени ДЮГ. ЕРН в ее присутствии передал всю сумму КАВ. <данные изъяты> выписал доверенность на ее имя для регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она с ЕРН приехала в ГИБДД, где им отказали в регистрации в связи имеющимися изменениями в маркировке автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС владельцем автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ДЮГ (л.д.26-28). С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является БАЮ (л.д. 121).

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ посредством оформителя ООО «Аврора» ЕРН купил у ДЮГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серебристого цвета за 820000 рублей (л.д. 21). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ДЮГ, ДЮГ получил от ЕРН денежные средства в сумме 820000 рублей за проданный автомобиль (л.д. 23).

Оценивая данный договор и расписку, суд приходит к выводу о том, что договор и расписка от имени ДЮГ подписывались не ДЮГ, который проживает в <адрес> и не присутствовал при их составлении в <данные изъяты>», денежные средства от ЕРН за автомобиль получил КАВ, что подтвердила свидетель РЛЗ

Кроме того, данный вывод суда подтверждается постановлением о/у ОУР отдела полиции № «Центральный»ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания КАВ, опрошенного в порядке ст. 114-145 ГПК РФ, исходя из которых следует, что он продал автомобиль ЕРН за 830000 руб. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ РЛЗ, действуя по доверенности от имени ЕРН (л.д.125), обратилась в Госавтоинспекцию № 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки на учет указанного автомобиля, в предоставлении данной услуги было отказано в связи с подозрениями на изменение в маркировочных данных автомобиля и подлинности ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации данного ТС на имя ДЮГ изготовлено не производством ФГУП «Госзнак», а путем рисования (л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля VIN № является не первоначальным. Первоначальный VIN и маркировочное обозначения двигателя подвергались изменению (л.д. 44-49). Аналогичные выводы в отношении VIN имеются в заключении специалиста ЦНЗ «Криминала нет» (л.д. 50-64).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения кузова данного автомобиля (л.д. 37), которое в настоящее время приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 131-132). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Также, по сведениям УМВД России по г. Новосибирску по номерным агрегатам указанного автомобиля возбуждено уголовное дело по п.Б ч.4 ст. 158 УК РФ СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения автомобиля (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> продал <данные изъяты> автомобиль, не пригодный для эксплуатации, так как маркировочные данные автомобиля подвергались изменению, документы на автомобиль (паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС) являются не подлинными. Так же автомобиль продан без надлежащего оформления договора купли-продажи, однако <данные изъяты> получил денежные средства за некачественный товар от <данные изъяты> в сумме 820000 руб., в связи с чем неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения в сумме 820000 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы.

Согласно ст. 395 ч.1 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, расчет процентов судом произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21011 руб. 10 коп. (820000 руб. Х 129 дней Х ключевая ставка 7, 25%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15332 руб. 88 коп. (820000 руб. Х 91 дней Х ключевая ставка 7, 50%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31687 руб. 95 коп. (820000 руб. Х 182 дней Х ключевая ставка 7, 75%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7076 руб. 71 коп. (820000 руб. Х 42 дней Х ключевая ставка 7, 50%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5863 руб. 56 коп. (820000 руб. Х 36 дней Х ключевая ставка 7,25%), итого: 80972 руб. 20 коп.

За проведение заключения специалиста по исследованию маркировочных обозначений затраты истца составили 4000 рублей (л.д.67). Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 12500 рублей (л.д. 11). В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение исследования автомобиля в размере 4000 руб. и оплату экспертизы в размере 12209 руб. 72 коп., исходя из требований о пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Истцом ЕРН заявлено требование о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Сибирский центр независимой оценки» (л.д. 16-19). Оплата юридических услуг ЕРН также произведена в сумме 25000 руб. в ООО «Сибирский центр независимой оценки» (л.д. 68). Вместе с тем исковое заявление подписал, а также представительство истца в судебных заседаниях осуществлял ПЮВ по доверенности, выданной ЕРН. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как суду не предоставлены документы, подтверждающие взаимосвязь юридического лица и представителя ПЮВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с КАВ в пользу ЕРН сумму неосновательного обогащения в размере 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80972 руб. 19 коп., расходы по оплате произведенной экспертизы (исследования) автомобиля в размере 4000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 12209 рублей 72 коп., всего: 917181 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.