Решение по делу № 12-391/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-391/2020

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь                                                     01 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" Абакшина Ильи Андреевича на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № общество с ограниченной ответственностью " Инфралинк " (далее - ООО " Инфралинк ") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в суд, в жалобе просит постановление отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях общества, недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Также указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, несоблюдение требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ООО "Инфралинк" Абакшин И.А. требования и доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Севприроднадзора в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, также информация о времени и месте рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети интернет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Инфралинк" Абакшина И.А., считаю, что основания для удовлетворения жалобы имеются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Севастополя и Севприроднадзор с заявлением, в котором просила провести внеплановую проверку с выездом на место действия предприятия, которое ведет реконструкцию теплосети, и принять меры к прекращению уничтожения зеленых насаждений, в том числе краснокнижных – сосен Станкевича и сосны крымской.

Согласно служебной записке главного специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место – в районе жилых домов №, № по <адрес> факт уничтожения сосен не был установлен.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилых домов №, <адрес> по <адрес> выявлен процесс ремонта теплосети, на обследуемой территории обнаружены произрастающие сосны Брутийские (Санкевича), включенные в перечень объектов растительного мира занесенных в Красную книгу РФ, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Перечень объектов животного и растительного мира, грибов, занесенных в Красную книгу г. Севастополя, утвержденный приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. При обследовании установлены, что 2 сосны Брутийские уничтожены до степени прекращения роста.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ с весны 2019 года тяжелая техника нанесла повреждения соснам ФИО10 вдоль дублирующей дороги, а именно у двух стесаны верхушки, другая уничтожена полностью. При производстве ремонтных работ не приняты меры по ограждению произрастающих на территории сосен ФИО8.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки напротив домов №, 60 строительной техникой были повреждены 2 сосны ФИО11 и одна уничтожена, не приняты меры по ограждению произрастающих сосен ФИО9 и других зеленых ограждений.

Установлено, что реконструкцию тепловых сетей на данном земельном участке производит ООО «УСП Компьюлинк» (ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование на ООО «Инфралинк»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «УСП Компьюлинк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра с фототаблицей к нему, видеозапись, а также иные документы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Инфралинк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с охраной животного и растительного мира, в частности: действия, выразившиеся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами; действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений; действия, выразившиеся в добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Выяснение обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании материалов дела прихожу к выводу об отсутствии доказанности состава административного правонарушения и прекращении в отношении ООО «Инфралинк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повреждения сосен Станкевича ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфралинк» не нашел своего подтверждения. Помимо пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат доказательства уничтожения сосен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфралинк», представленная видеозапись произведена в иную дату и не подтверждает вменяемый ООО «Инфралинк» состав административного правонарушения. Кроме того, инспектором не дана оценка представленному ООО «Инфралинк» журналу работу, пояснениям начальника участка ФИО6 согласно которым строительные работы ООО «Инфралинк» на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ не велись.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфралинк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" Абакшина Ильи Андреевича удовлетворить, постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Судья -                                                                   Н.Н. Кныш