Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16938/2021 от 20.04.2021

Судья в суде первой инстанции: фио

В суде первой инстанции дело № 2-29/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16938/2021

77RS0024-01-2019-006299-72

Апелляционное определение

10 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой А.Ю.,

при помощнике судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИОфио, фио, фио – по доверенности фио и ответчика фио, на решение Симоновского суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с каждого из ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио, ФИО, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио убытки в размере сумма

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с фио убытки в размере сумма

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с фио убытки в размере сумма

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с фио убытки в размере сумма

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с фио убытки в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве) обратилось в суд с исками в уточненной их редакции к ответчикам ФИО, ФИО., ......... о взыскании убытков за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, обосновывая тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу: адрес, которое закреплено на праве оперативного управления за УФК по г.Москве, прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

В обоснование требований также указано, что Финансовое обеспечение деятельности УФК по г. Москве осуществляется за счет средств федерального бюджета. Истец в соответствии с заключенными договорами за счет средств федерального бюджета несет расходы по оплате теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии на общежитие. Указанные услуги потребляются ответчиками, однако с 01.01.2017 оплата за них не производится. В связи с тем, что УФК по г. Москве в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, не вправе оказывать коммунальные услуги населению, соответственно, заключение договора на оказание коммунальных услуг с ответчиками противоречит данному Положению, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы УФК по г. Москве на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками, следует считать убытками истца (реальным ущербом).

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в следующих размерах: с ФИО – 86110,23 руб., с ФИО – 64989,20 руб., с ФИО. с учетом уменьшения исковых требований – 62452,04 руб., с ... – 64395,71 руб., с ... – 82825,03 руб., с ... – 89573,60 руб., с ... – 65503,50 руб., с .... – 83854,36 руб., с .... – 63604,25 руб., с ... – 86485,44 руб., с .... – 88282,06 руб., с .... – 89803,85 руб., с ... – 63604,30 руб., со ... – 65503,50 руб., с ... 64999,12 руб., с .... – 90376,24 руб., с ... – 64989,20 руб., с ... с учетом уменьшения исковых требований – 83519,33 руб., со ... – 64204,66 руб., с ... – 64999,12 руб., с ... с учетом уменьшения исковых требований – 59401,31 руб., с ... с учетом уменьшения исковых требований – 85658,23 руб., с ... – 85715,35 руб., с ... – 63989,30 руб., с ... – 64204,66 руб., с ... – 64999,12 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца УФК по г. Москве заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, фио и их представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио и представитель ответчиков фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИОфио, фио, фио, ссылаясь, в том числе, и на незаконность решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просят его отменить, в удовлетворении требований отказать, учесть, что истец отказался от получения с них платежей, поскольку не предоставил соответствующие реквизиты, а потому от уплаты данных платежей они должны быть освобождены, УФК по г. Москве никаких платежей не производит, все платежи произведены ФКУ "ЦОКР".

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики: фио, фио, фио, а также представитель ответчиков: фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИОфио, фио, фио – по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснил, что исходя из расчета по фактическим расходам, суммы получаются больше, представил расчет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм с ответчиков в пользу истца на основании положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчики проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

Согласно копии регистрационного дела, здание по адресу: город Москва, улица 3- Рощинская, дом 3, строение 1 и по адресу: адрес являются идентичными.

За УФК по г.Москве на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м., адрес (местонахождение) адрес.

Прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по г. Москве, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316 (Приложение № 77) УФК по городу Москве является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Основной вид деятельности УФК по г. Москве – деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации 84.11.13 (вид деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с заключенным договорам: Контракту теплоснабжения № 06.555048кТЭ от 29 марта 2017 года, Контракту теплоснабжения № 06.530244кТЭ от 1 ноября 2018 года, Единому контракту №  2102174 от 12 апреля 2017 года холодного водоснабжения и водоотведения, Единому контракту №  3043250 от  22 декабря  2017 года, Государственному контракту № 97220467 от 31.03.2017, Государственному контракту № 80461864 от 23.11.2017 из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых на объект: дом 3, строение 1 по улице 3-я Рощинская, город Москва.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики проживают в нежилом помещении, однако с учетом положений статьи 7 ЖК РФ, возможно исходя из аналогии применить к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующих сходные правоотношения, с учетом положений ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 28.06.1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве», Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 № 1161 «О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг», Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2016 № 426-ТР «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго МСК», на 2017-2019 годы».

На основании указанных норм, суд первой инстанции установил, что денежные средства в виде расходов на содержание общежития по адресу: адрес, применительно в ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиками, а расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное здание несет УФК по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями.

Симоновским районным судом города Москвы указанные выше исковые требования были удовлетворены частично и 18 июня 2020 года постановлено вышеназванное решение о взыскании с ответчиков сумм за 2017, 2018 и четыре месяца 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных с ответчиков убытков, резолютивная часть решения изложена в новой редакции и с ответчиков взысканы суммы за период 2017 и 2018 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 марта 2021 года удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвела замену истца Управление Федерального казначейства по городу Москве на его правопреемника – Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Также Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 марта 2021 года, в редакции определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки в части указания количества ответчиков, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что надлежало установить характер фактически сложившихся отношений между сторонами по пользованию нежилым помещением и предоставляемыми услугами, объем предоставляемых услуг, и произвести расчет с учетом фактического использования объекта недвижимости, которое является бывшим общежитием.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, сам статус нежилого помещения не препятствует взысканию платы за фактически потребленные коммунальные услуги и за пользование помещением.

Судом первой инстанции взысканы указанные выше в оспариваемом решении суммы как убытки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики (18 ответчиков) указывают, что судом необоснованно установлено, что ими причинены истцу убытки.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Для применения положений ст. 15 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Эти обстоятельства не установлены и при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчиков и дополнений к ней.

Как следует из материалов дела, расходы по содержанию спорного помещения, исходя из представленных документов, несло Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено, договоров управления с какими-либо управляющими организациями ответчики не заключали, равно как и договоров с ресурсоснабжающими организациями, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание спорного здания ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчиков от исполнения этого обязательства.

При разрешении данного спора, исходя из возникших между сторонами правоотношений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчиков в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, располагая представленными доказательствами, оценив их в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным зданием, осуществлял функции управления, оказывал услуги, связанные с содержанием имущества, предоставлял услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Вместе с тем, в нарушение, возложенных на истца обязательства, ответчики не произвели возмещение расходов в отношении помещений, в которых они проживают, в которых имеется электроэнергия, тепло, вода и предоставляются иные услуги, в том числе и очистные (канализация).

Определяя суммы взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего расчета ежемесячных и полугодовых жилищно-коммунальных платежей для лиц, проживающих в здании по указанному выше адресу: ежемесячный платеж в 1 полугодии 2017 года - сумма, ежемесячный платеж во 2 полугодии 2017 года – сумма; ежемесячный платеж в 1 полугодии 2018 года – сумма, ежемесячный платеж во 2 полугодии 2018 года – сумма; ежемесячный платеж за январь, февраль, март и апрель 2019 года – сумма Сумма платежей за указанный в расчете период составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденного истцом факта несения расходов по содержанию и эксплуатации здания, руководствуясь приведенным расчетом и учитывая, что иного расчета стороной ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с каждого из ответчиков: фио, ...фио, фио, фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, ...фио, ...фио, фио, фио, фио, фио убытки в размере сумма, с ответчика ФИОфио убытки в размере сумма с учетом произведенных им оплат коммунальных услуг (сумма – сумма), с ответчика фио убытки в размере сумма с учетом произведенных им оплат коммунальных услуг (сумма – сумма), с ответчика фио убытки в размере сумма с учетом произведенных им оплат коммунальных услуг (сумма – сумма), с ответчика фио убытки в размере сумма с учетом произведенных им оплат коммунальных услуг (сумма – сумма).

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе и дополнений к ней с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления периода и сумм взыскания.

В своих доводах ответчики ссылаются на то, что суд вышел за пределы требований и взыскал с ответчиков суммы не только за 2017 и 2018 годы, но и за 2019 год.

Указанный довод судебная коллегия считает обоснованным, поскольку согласно исковым требованиям с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков убытки за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, а потому включая в расчет задолженности периоды взыскания за январь, февраль, март и апрель 2019 года в сумме сумма (2222,99 х 4) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, определив к взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ..., фио, фио, фио, фио неосновательного обогащения в размере сумма – с каждого из указанных ответчиков, исходя из следующего расчета: за первое полугодие 2017 года сумма, за второе полугодие 2017 года в размере сумма, за первое полугодие 2018 года сумма, за второе полугодие 2018 года в размере сумма /том 34, л.д.416-421/, а также взыскать с фио в размере сумма, поскольку им выплачено сумма, с фио в размере сумма, поскольку им выплачено сумма, с фио в размере сумма, поскольку им выплачено сумма, с фио в размере сумма, поскольку им выплачено сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФК по г. Москве уклонилось от заключения с ответчиками договора найма на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.08.2011, о незаконном взыскании жилищно-коммунальных услуг при проживании в нежилых помещениях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиками иного расчета не представлено, истец произведя расчет исходил из минимального размера площади при расчете расходов на жилищно-коммунальные услуги - по 6 кв.м. на одного проживающего, это не соответствует общежитию казарменного типа, однако при расчёте фактической площади, которую занимают ответчики и фактически предоставленных услугах, сумма будет составлять больший размер, так как ответчики проживают в помещениях размером более 30 кв.м., за исключением ответчика ...фио, площадь его помещения 29,4 кв.м., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца из фактически понесенных расходов, где суммы расходов указаны в большем размере. /том 35 л.д.6-7/

Поскольку сумма, указанная в уточненном расчете истца – по фактическим расходам, ухудшает положения ответчиков, судебная коллегия не применяет данный расчет.

Несмотря на то, что ответчики не заключили договор с истцом, они потребляли услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберегли денежные средства, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии у истца правового основания для взыскания указанных денежных средств, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно применены нормы закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае учитывается отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также принимается во внимание, что истец в спорный период выполнял обязанности по управлению указанным выше зданием и фактически оказывал услуги, в том числе и для ответчиков, а потому взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиками предоставляемых истцом услуг, правомерно.

Доводы ответчиков о том, что документы, подтверждающие оказание услуг по договорам и их оплату, в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта предоставления услуг истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в иной части не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ..., фио, фио, фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма – с каждого, а также с фио - в размере сумма, с фио - в размере сумма, с фио - в размере сумма, с фио - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио убытков.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с каждого из ответчиков фио,

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неосновательное обогащение в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма