Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4630/2019 (33-50720/2018;) от 29.12.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-4630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования Сафоновой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель администрация города Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное ответчику, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафонова Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером, выданным 25.01.1968 года на основании решения Лазаревского райисполкома от 24.01.1968 года Резниченко С.Г. на состав семьи - 6 человек предоставлена квартира.

В соответствии с сообщением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 08.11.2016 г. указанная квартира включена в состав имущества муниципальной казны г.-к. Сочи и передана администрации Лазаревского района г. Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.04.2001 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменен договор найма квартиры. Резниченко Н.И. с дочерью Резниченко К.А. выделена жилая комната № 4, площадью 11.8 кв.м. Резниченко А.В. выделена в пользование жилая комната № 1 площадью 8,4 кв.м., Сафоновой Е.С. с сыном Сафоновым Е.М. выделена жилая комната № 2, площадью 16,8 кв.м. с утепленным балконом площадью 4,4 кв.м.; Сафоновой М.В. с сыном Рыженко Н.П. выделена жилая комната № 3 площадью 9,2 кв.м. прихожая, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

Согласно Выпискам из лицевого счета жилого помещения, в квартире зарегистрированы: наниматель - Сафонова М.В. с сыном Рыженко Н.П. с 11.04.1997 года и 15.05.2014 г. соответственно; наниматель - Сафонова Е.С. с членами семьи - Сафоновым Е.М., Сафоновой Н.Е. - с 26.09.1995 г, 15.11.2004 г., 04.08.2017 г. соответственно.

Перепланировка в спорной квартире выразилась в том, что была заложена дверь из комнаты № 1 в комнату № 2, также вместо окна из комнаты № 1 в кухню № 9 оборудована дверь. Резниченко А.В. изолировал свою комнату № 1 от комнаты истца № 2.

Согласно справки от 18.10.2018 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по г. Сочи, в материалах архива содержатся сведения о том, что в квартире выполнены без разрешения работы по перепланировке и переустройству: пом. №1 - заложен дверной проем в пом. № 2, пробит дверной проем в пом. № 9; пом. № 2 - заложен дверной проем в пом. № 1; пом. № 9 - пробит дверной проем в пом. № 1. Разрешительные документы на производство работ по перепланировке и переустройству квартиры в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по г. Сочи не предоставлены.

Из технического паспорта жилого помещения от 06.07.2018 года следует, что общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м., жилая - 46,2 кв.м., то есть площадь после перепланировки осталась неизменной.

В материалах дела имеется ответ администрации Лазаревского района г. Сочи от 25.07.2018 г. на обращение Сафоновой Е.С. по вопросу узаконивания перепланировки в квартире, согласно которому истице рекомендовано обратиться в ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что перепланировка квартиры произведена без нарушения требований СНиП, права и законные интересы граждан не нарушены, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью, а также тот факт, что истица предприняла все возможные меры для ввода в правовое поле перепланированной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ___________________ ____________________

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>