Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19079/2016 от 27.06.2016

Хмелевская Т.С. Дело № 33-19079/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя Лукьянченко М.А. по доверенности Шевелевой И.И. на определение судьи Тихорецкого городского суда от 23 мая 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Лукьянченко Михаила < Ф.И.О. >20 Конаревой < Ф.И.О. >17 к Лукьянченко < Ф.И.О. >18, Лукьянченко < Ф.И.О. >19 в интересах несовершеннолетнего Лукьянченко < Ф.И.О. >22, Лукьянченко < Ф.И.О. >21 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В своем заявление Лукьянченко М.А. на то, что определением Тихорецкого районного суда от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение по делу по иску Лукьянченко М.А., Конаревой Л.А. к Лукьянченко Н.В., Лукьянченко М.А. в интересах несовершеннолетнего Лукьянченко Р.А., Лукьянченко Н.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

На истцов возложена обязанность продать принадлежащий им в равных долях земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: город <...> не ниже среднерыночной цены. При этом срок исполнения истцами указанной обязанности определением суда не был остановлен. Изложенные обстоятельства привели к тому, что до настоящего времени возложенная судом на истцов обязанность по продаже земельного участка и домовладения ими не исполняется, при этом она вынуждена содержать домовладение за свой счет, исполняя условия мирового соглашения. Отсутствие в определении указания о сроке продажи препятствует возможности принудительного исполнения вышеуказанного определения суда. Просит разъяснить определение Тихорецкого районного суда от 22.09.2014 года об утверждении мирового соглашения. В резолютивной часта определения суда указать: обязать истцов продать принадлежащий им в равных долях земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: город <...> не ниже среднерыночной цены в срок до 31.12.2016 года

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Глебовой < Ф.И.О. >23 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.12г отказано.

В частной жалобе Лукьянченко Н.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определением Тихорецкого городского суда от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение по иску Лукьянченко < Ф.И.О. >27, Конаревой < Ф.И.О. >24 к Лукьянченко < Ф.И.О. >25, Лукьянченко < Ф.И.О. >26 в интересах несовершеннолетнего Лукьянченко Романа Алексеевича. Лукьянченко Натальи Алексеевны о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Обязали истцов продать принадлежащий им в равных долях земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: город Тихорецк, улица Фронтовая, 23 не ниже среднерыночной цены.

Среднерыночная цена определяется следующим образом: истцы с одной стороны и Лукьянченко Наталья Владимировна с другой стороны предоставляют друг другу отчеты, составленные специалистами, имеющими
соответствующий сертификат, о стоимости домовладения.

Среднеарифметическое значение из двух отчетов и будет являться среднерыночной ценой по условиям данного соглашения. Отчеты должны быть предоставлены не позднее 15 суток с момента подписания мирового соглашения. В случае непредоставления Лукьянченко Н.В. своего отчета в указанный срок, домовладение может быть продано по цене, предложенной покупателем. Продажная цена может быть скорректирована по соглашению истцов и Лукьянченко Н.В., о чем составляется дополнительное соглашение.

Обязали истцов передать в собственность Лукьянченко Наталье Владимировне 1/3 часть денежных средств, вырученных от продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <...>, за вычетом 1/3 части расходов, понесенных при оформлении сделки и 1/3 части возможного налога от продажи недвижимости.

Прекращено право пользования жилым помещением по адресу: город Тихорецк, улица <...> Лукьянченко < Ф.И.О. >32 < Ф.И.О. >31 Лукьянченко < Ф.И.О. >28, Лукьянченко < Ф.И.О. >29 в день государственной регистрации сделки договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: город Тихорецк, улица <...> в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью. Регистрация сделки является бесспорным основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу без их участия. Для регистрации сделки и снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Лукьянченко < Ф.И.О. >30 так же не требуется отдельного согласия органов опеки и попечительства (в случае наличия такого требования).

Обязали Лукьянченко Наталью Владимировну не препятствовать любым образом продаже домовладения, добровольно выселиться из жилого помещения в день получения ею денежных средств (о чем составляется расписка), нести все коммунальные расходы и содержать домовладение в надлежащем порядке до конца своего проживания.

В случае отказа Лукьянченко Н.В. в приеме денежных средств, они могут быть перечислены истцами на ее имя банковским или почтовым образом. При несоблюдении Лукьянченко Н.В. условия о добровольном выселении (при выплате причитающейся ей суммы, любым указанным способом) выселение производится принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лукьянченко Н.В., поскольку разъяснение решения суда может иметь место в случае, если не будет изменено его содержание. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого городского суда от 23 мая 2016 года

- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи