Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 03.02.2017

Дело №12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы          «28» февраля 2017 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – Беляева Д.С.,

А также с участием защитника – Подперигора Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу Беляева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.С. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, Беляев Д.С. признан виновным в том, что он нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. управлял транспортным средством Мерседес 230, государственный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в 22 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством был отстранен, транспортное средство эвакуировано на спецстоянку ООО «Спутник».

То есть, мировым судьёй Беляев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Беляеву Д.С. мировым судьёй назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Беляев Д.С., высказывая несогласие с решением мирового судьи, указал, что он с момента составления протокола и на протяжении рассмотрения административного дела в суде утверждал, что он не двигался на своем автомобиле. Данное обстоятельство подтверждали и свидетели ФИО1 и ФИО6 Однако мировым судьей были приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, никаких других доказательств того, что он двигался на машине предоставлено не было.

Заявитель полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомобилем и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В связи с изложенным, Беляев Д.С. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Беляев Д.С., поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов, на поминках, по адресу: <адрес>, - употребил спиртное, выпил около 200 грамм водки. Он не планировал после этого двигаться на автомашине, а позвонил своим знакомым, которые должны были приехать, забрать его, и на его же автомашине увезти. Он вышел к своей автомашине и завел двигатель, чтобы прогреть его. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протоколы. Он действительно отказался где-либо расписываться, так как автомашиной не управлял, его автомашина не двигалась.

Защитник Беляева Д.С. – Подперигора Е.В. поддержала доводы жалобы Беляева Д.С., просила постановление мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка исследованных доказательств.

В частности, показания инспекторов ГИБДД: ФИО7 и ФИО2, - противоречат друг другу; по делу допущены процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» указаны фамилии понятых, что, по мнению защитника, недопустимо; в протоколе « о направлении на медицинское освидетельствование…» не заполнена графа о согласии или отказе пройти освидетельствование; не установлены личности свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитника, понятые, которые, как оказалось, были таксистами, являются заинтересованными лицами, инспектор ГИБДД ФИО7 – также является заинтересованным лицом.

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции неправильно учтено при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ранее Беляев Д.С. привлекался к ответственности как пешеход.

В подтверждении своих доводов защитник представил схемы и фотографию.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Беляев Д.С. нарушил ПДД РФ - п.2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, - управлял автомобилем Мерседес 230, государственный знак Н972УУ178 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен, транспортное средство поставлено на спецстоянку ООО «Спутник». Данное действие не содержит уголовно – наказуемого деяния (<данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.С. был отстранён от управления автомашиной Мерседес 230 г.р.з. №, так как управлял ею с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (<данные изъяты>).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Беляев Д.С. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес 230 гос.регистрационный знак Н972УУ178 передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спутник» (<данные изъяты>)

Актом № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подтверждена передача транспортного средства Мерседес 230 гос.регистрационный знак № на специализированную стоянку ООО «Спутник» (<данные изъяты>)

Согласно рапорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 45 минут у <адрес> была остановлена автомашина Мерседес 230 гос.знак № под управлением Беляева Д.С., который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При составлении материалов Беляев Д.С. утверждал, что он никуда не ехал, хотя он осуществлял

движение от <адрес> до <адрес>. Также Беляев Д.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснений и подписи в административных материалах отказался (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО9, и аналогических объяснений ФИО5, присутствовавших в качестве понятых, установлено, что когда водителю автомобиля Мерседес гос.знак № было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом, а так же водитель отказался расписываться в административных материалах (<данные изъяты>).

При этом Беляев Д.С. отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от дачи пояснений, в присутствии двух понятых.

По ходатайству Беляева Д.С., заявленному в суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны Беляева Д.С.: ФИО1 и ФИО4, а также инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, и не посчитал их достаточно объективными, учитывая что данные свидетели находятся в приятельских отношениях с Беляевым Д.С.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО2, пояснили суду, что они видели факт управления водителем Беляевым Д.С. транспортным средством, при этом водитель отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом, а также с письменными объяснениями ФИО9 и ФИО5, отобранными у них в день составления протоколов, и судом не установлено оснований для оговора Беляева Д.С. указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что он автомашиной не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы Беляева Д.С. и его защитника, выдвинутые в с уде апелляционной инстанции о том, что сотрудник ДПС ФИО7 является заинтересованным лицом, по мнению суда являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (<данные изъяты>) Беляев Д.С. был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе Беляева Д.С. о его невиновности во вменяемом ему правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности того, что Беляев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Следовательно, жалоба Беляева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ __________________________ ░.░.░░░░░░░.