Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0155/2023 от 31.05.2023

77MS0450-01-2022-000113-54

№11-155мс/447-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агарковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №447 Рязанского района г. Москвы от 9 февраля 2023 года по делу №2-17/23 по иску Агарковой Е.С. к ООО «Ортопедический центр «Персей» о защите прав потребителя,

установил:

Агаркова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ортопедический центр «Персей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий в размере 55 000 руб., взыскании неустойки, за период с 13.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., убытков, затраченных при перевозке ребенка на такси, в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Агаркова Е.С. ссылалась на то обстоятельство, что 19.07.2022 между Агарковой Е.С. и ООО «Ортопедический центр «Персей» заключён договор об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий стоимостью 55 000 рублей. Срок изготовления обуви составляет 45-65 р.д., при этом истцу не было сообщено о том, что сокращение «р.д.» обозначает «рабочие дни». 10.09.2022 истец с сыном пришла на примерку обуви, где выяснилось, что левый ботинок изготовлен неправильно, в связи с чем, истец потребовала переделать обувь, 27.09.2022 истец вновь приехала на примерку, где выяснилось, что у ботинок разная высота, в связи с чем, истец потребовала переделать обувь. Техник ответчика три раза переделывал обувь, после подачи истцом двух претензий передал исправленную обувь, с недостатками, а именно: обувь сделана впритык, ребенок был вынужден носить легкие ботинки без утепления и компенсации на укорочение, при этом он замерзал, стал больше хромать, в связи с чем истец была вынуждена затрачивать денежные средства на такси. При этом, истец отмечает, что вопреки условиям договора её не информировали о готовности обуви. Кроме того, истец неоднократно направляла претензии в адрес ответчика, в которых требовала вернуть ей 2000 рублей за консультацию врача-ортопеда, требовала переделать обувь, истцу были возвращены 2000 рублей, уплаченные за консультацию врача-ортопеда, при этом ответчик отказался от исправления обуви. В связи с чем истец отказывается от договора об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с названным иском.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым сторона истца не согласна, указывая на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, не созданы равные условия для рассмотрения дела сторонам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец указала на то, что судом первой инстанции не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Материалы дела доказательств обратному не содержат.

Представитель истца просит провести товароведческую экспертизу, о чем предоставлено письменное ходатайство с указанием экспертного учреждения, от которого предоставлено информационное письмо о возможности проведения такой экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы, однако возражала против предложенного стороной истца экспертного учреждения, однако отвод этому учреждению не заявила, предложила три организации и вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим суд, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, с учетом мнения участников процесса поручив её проведение ООО «***» (***).

Руководствуясь ст. ст.79, 80, 84 - 86, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Как недостатки имеются у товара  - детская ортопедическая обувь с маркировкой наименования ответчика ООО «Ортопедический центр «Персей»?,

2. каковы причины их возникновения и характер (возникли на стадии снятия мерок, в процессе изготовления, в процессе эксплуатации)?

3. Могла ли быть использована предоставленная для экспертизы ортопедическая обувь по назначению несовершеннолетним ребенком истца с учетом его заболевания?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «***» (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, ортопедическую обувь. В случае необходимости разрешить экспертам осмотр несовершеннолетнего лица в целях ответа на поставленные вопросы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Обязать экспертную организацию представить заключение в суд не позднее месяца с момента поступления дела и объектов для исследования.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Судья: И.А. Пронина