Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42959/2018 от 25.10.2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-42959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Плащевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Плащевской Л.Н. по доверенности Емцевой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Плащевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от
06 марта 2007 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Плащевской Л.Н. по доверенности Емцева С.В. полагает решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 14 марта 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Плащевской Л.Н. действующего на основании доверенности Емцеву С.В., поддержавшую доводы жалобы а полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 06 марта 2007 года, между ОАО «Импэксбанк» и Плащевской Л.Н. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

17 августа 2007 года осуществлена реорганизация ОАО «Импэксбанк» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 06 марта 2007 года, основной долг в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных Плащевской Л.Н. процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 06 марта 2007 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов, составила: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере – <...> рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <...> рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...> рублей; суммы штрафных пеней просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере – <...> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Райффайзенбанк» направила Плащевской Л.Н., требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, правильно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий договора кредитования, Плащевская Л.Н., взяла на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренные соглашением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плащевской Л.Н. по доверенности Емцевой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: