Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2015 ~ М-2263/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3947/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Муртазину ФИО5 ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, года произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Муртазин Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з № застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Рейндж Ровер», необходимого для его восстановительного ремонта на СТОА составила 214682,20 рублей. С учетом износа запчастей и деталей – 188 689 рублей 03 копейки.

Гражданская ответственность ответчика Муртазина Р., гражданина Эстонии, на момент ДТП была застрахована по полису № иностранным страховщиком <данные изъяты> По сведениям РСА, ответственным страховщиком - корреспондентом иностранной компании по урегулированию возмещения ущерба является ответчик ЗАО «ЭРГО Русь», которое в свою очередь не выплатило истцу сумму ущерба по ДТП.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» сумму страхового возмещения подлежащего выплате по данному ДТП в размере 120 000 рублей, с Муртазина Р. страховое возмещение в размере, превышающем сумму страхового возмещения, необходимого к выплате от страховой компании, ответственной за причинение ущерба - ЗАСО «ЭРГО Русь», сумму в размере 68689,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещён должным образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о его проведении извещён.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание также не явился, о его проведении извещен.

Поскольку неявка ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил (протокольно) с учетом письменного согласия истца, рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, в данном случае при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, что составляет сумму из расчета: 542380,13 рублей – 120 000 рублей = 422 380 рублей 13 копеек, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб ответчиком в порядке суброгации в размере 422 380,13 рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.14), и автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП (л.д.15, 16).

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Рейндж Ровер» р/з М723ММ99, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Рейндж Ровер», необходимого для его восстановительного ремонта на СТОА составила 214682,20 рублей. С учетом износа запчастей и деталей – 188 689 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, заказами-нарядами на проведение работ актами осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность ответчика Муртазина Р., гражданина Эстонии, на момент ДТП была застрахована по полису № иностранным страховщиком <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 ст. 31 Закона об ОСАГО, распоряжению Правительства РФ N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", "Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (в ред. решения Правления РСА от 21.08.2014 (далее - Положение) РСА не является обязанным лицом по выплате страховой компенсации, а передает урегулирование страховых случаев страховым организациям-членам бюро "Зеленая карта".

Согласно пункту 6 Положения урегулирование требований по Зеленым картам, выданным иностранными страховщиками, на территории РФ осуществляют корреспонденты.

По сведениям Российского союза автостраховщиков обращение в рамках системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карт» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.04.2015 с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением Муртазина Р.было зарегистрировано под № и направлено на урегулирование в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», действующую в качестве корреспондента эстонской страховой компании <данные изъяты> по урегулированию требований по страховым сертификатам «Зеленая карта» на территории Российской Федерации (л.д.76). Указанные РСА сведения также отражены в выписке из подсистемы «Зеленая карта» Автоматизированной информационной системы РСА (л.д.77).

Сведений о выплате страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца по данному ДТП в порядке суброгации в материалах дела не имеется, ответчиками не представлены, в связи с чем суд принимает во внимание указанные истцом обстоятельства и доказательства в отсутствие возражений ответчиков. Расчет и размер суммы ущерба с учетом износа, о выплате которой просит истец, судом также принимаются.

Следовательно, ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь», являющееся назначенным РСА ответственным страховщиком - корреспондентом иностранной компании по урегулированию возмещения ущерба по данному ДТП, которое обязано возместить истцу сумму в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, а ответчик Муртазин Р. как причинитель ущерба обязан выплатить истцу разницу между выплаченным истцом возмещением ущерба потерпевшему и суммой необходимой выплаты по лимиту ответственности страховщика ЭРГО Русь, что составляет 68689,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства о проведенных работах по восстановительному ремонту застрахованного у истца по полису добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> с учетом суммы затрат на необходимые запчасти и детали для его ремонта на СТОА (с учетом износа запасных частей и деталей), а также представленные платежные документы о перечислении денежных средств в пользу СТОА на восстановительный ремонт ТС.

Таким образом, указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворения иска, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из них: с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей, а с ответчика Муртазина Р. госпошлина в размере 1373,79 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика Муртазина Р. подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в местный бюджет за рассмотрение дела в размере 886 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 копейки, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Муртазина ФИО6 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 68 689 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373 рубля 79 копеек, а всего взыскать 70 062 (семьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Муртазина ФИО7) сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 886 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.