Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-49/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-05/2022 (1-49/2021)

УИД 22RS0048-01-2021-000324-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                 26 января 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Деринг Д.А.,

- подсудимого Соколова А.С.,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края Веремеенко С.Л., представившего удостоверение № 91 от 01 ноября 2002 года и ордер № 011311 от 26 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-05/2022 (1-49/2021) в отношении

гражданина Российской Федерации Соколова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в селе Усть-<адрес>, фактически проживающего в селе <адрес>, имеющего образование девять классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув для этого в жилище последней, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 сентября до 13 часов 00 минут 05 ноября 2021 года, более точное время не установлено, у Соколова А.С., находившегося в селе <адрес> и достоверно знавшего, что в <адрес> края никто не проживает и имеется имущество, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище с целью хищения из него принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последней, в период времени с 10 сентября 2021 года до 13 часов 00 минут 05 ноября 2021 года, более точное время и дата не установлены, Соколов А.С. прошел на территорию усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> края, подошел к закрытой на запорное устройство двери, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику жилья и желая этого, снял крепление запирающего устройства, расположенного на двери веранды дома, после чего через веранду прошел в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество в виде пылесоса бытового марки SUPRA модель VCS-1570, который перенес по месту своего проживания для личного использования в быту, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 202 рубля 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый Соколов Александр Сергеевич вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, уточнив в судебном заседании, что в дом он проникал за пылесосом, дом пригоден для жилья, в доме имеются предметы быта, однако в доме никто не живет. Когда в ноябре к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о наличии у них информации о хищении им пылесоса, он это подтвердил и добровольно выдал пылесос.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Александр Сергеевич в присутствии защитника также вину в совершенном преступлении признавал полностью, раскаиваясь в содеянном и пояснял, что в селе <адрес> он проживает по <адрес>, при этом напротив расположен <адрес>, в котором раньше жила Потерпевший №1 Достоверно зная, что в доме никого нет, в один из дней в октябре 2021 года он решил тайно проникнуть в указанный дом, чтобы похитить оттуда пылесос, зная о его наличии в доме, так как бывал в нем ранее. В один из дней в темное время суток он прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, подошел к запертым на навесной замок дверям веранды дома, руками вытащил гвоздь, которым крепилась накладка запорного устройства, открыл двери веранды, через входную дверь, не запертую на запорное устройство, вошел в дом, подсвечивая себе фонариком, обнаружил на полу в зале пылесос, который похитил для личного использования, так как собственный пылесос у него сломался. Выйдя из дома с пылесосом, закрыл входные двери дома и веранды, камнем на место забил гвоздь, закрепив накладку с находившимся на ней навесным замком, после чего пылесос унес домой, где стал им пользоваться по назначению, так как пылесос был в технически исправном состоянии, при этом никому не рассказывал о хищении пылесоса. Впоследствии о совершении кражи он сознался сотрудникам полиции и выдал похищенный им пылесос. Обязательств материального характера Потерпевший №1 перед ним не имеет (листы дела 35-36, 93-96).

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину Соколова А.С. в совершении указанного выше преступления, что помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в <адрес> раойна она проживала до осени 2020 года, переехав в <адрес>, однако в доме осталось ее имущество, в том числе пылесос SUPRA, который она приобретала 5 лет назад, за домом присматривали ее родственники. Дом пригоден для жилья, двери дома заперты, на окнах висят плотные шторы. 15 ноября 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно о наличии информации по факту хищения из указанного дома принадлежащего ей пылесоса. Когда ей был предъявлен пылесос, она опознала его как собственный, при этом изъят он был у местного жителя Соколова А.С., с размером ущерба, установленным экспертным путем в размере 1 202 рублей 81 копейки она согласна. Претензий к Соколову А.С. она не имеет, не желает его строго наказывать, в дом она ему заходить и брать ее имущество не разрешала, ключи от дома не давала (листы дел 24-27, 59-62), телефонограммой потерпевшая сообщила в суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, подтвердив, что пылесос ей возвращен, никаких претензий к Соколову А.С. она не имеет, не желает строгого наказания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в селе Сайдып по <адрес> она проживает со своим сожителем Соколовым А.С. Осенью 2021 года у них сломался пылесос, при этом самостоятельно Соколов его не смог отремонтировать, а примерно в октябре он откуда-то принес бывший в использовании пылесос в корпусе черного и красного цвета, пылесос был исправным, они им пользовались по назначению, она посчитала, что пылесосом с Соколовым А.С. кто-нибудь рассчитался за работу. В ноябре 2021 года Соколов А.С. выдал пылесос сотрудникам полиции и рассказал ей, что украл его в доме по соседству, где раньше жила Потерпевший №1 (листы дела 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе предварительного расследования, что она с семьей проживает в селе Сайдып, в этом же населенном пункте по улице Юбилейной, 7, имеется принадлежащий ее супругу дом, входные двери веранды которого заперты на навесной замок. До осени 2020 года в этом доме жила ее дочь Потерпевший №1, периодически она приезжает в село, в ее отсутствие за домом приглядывают они с мужем. В дом они заходили 10 сентября 2021 года, при этом все имущество, в том числе пылесос, были на месте. 05 ноября 2021 года они с мужем пришли в указанный дом забрать пылесос, при этом двери были заперты на замок, однако в доме пылесоса она не нашла, а впоследствии от дочери ей стало известно, что пылесос похитил житель села Соколов А.С., которого она присматривать за домом не просила, как и не просила его входить в дом (листы дела 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе предварительного расследования, что у него в селе <адрес>, имеется дом, который полностью пригоден для проживания, до 2020 года с его разрешения в доме жила Потерпевший №1, которая уехала в <адрес>, однако в доме осталось ее имущество. Усадьба дома огорожена, дом заперт на навесной замок, он вместе с супругой периодически приходил в дом, проверял сохранность его, при этом посторонних присматривать за домом и входить в него не просил. В октябре 2021 года он заходил в дом, открыл замок ключом, однако не обратил внимания - был ли на месте пылесос, а когда 05 ноября 2021 года они с супругой пришли в дом за пылесосом, то его в доме не оказалось, а так как двери дома были заперты на ключ, они подумали, что пылесос забрала сама Потерпевший №1 (листы дела 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска Пункта полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», 15 ноября 2021 года он осуществлял службу в селе <адрес>, где получил оперативную информацию, что житель села Соколов А.С. похитил в ночное время в октябре 2021 года из <адрес> указанного населенного пункта пылесос, о чем он сообщил в дежурную часть пункта полиции и по поручению руководства организовал проверку по данному факту, при этом Соколов А.С. сразу же сообщил о хищении из указанного дома пылесоса и добровольно его выдал. Дом Потерпевший №1 пригоден для проживания, имеется пол, потолок, печь, двери и окна целы, в доме предметы мебели, усадьба огорожена, дом расположен по соседству с домом Соколова А.С. О совершении кражи пылесоса Соколов А.С. сообщил после того, как у него этот вопрос стал выясняться сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соколова Александра Сергеевича, в ходе которой он пояснил и показал, каким способом осенью 2021 года он с целью хищения из чужого жилого дома пылесоса проник в <адрес>, расположенный по <адрес> края (листы дела 96-106);

- рапортом оперуполномоченного ПП по Солтонскому району Свидетель №4 о получении им оперативной информации о хищении жителем села Сайдып Соколовым А.С. пылесоса из чужого жилища (лист дела 5);

- протоколом осмотра места происшествия (листы дела 7-12), согласно которому 15 ноября 2021 года в ходе проверочных мероприятий Соколовым А.С. из собственного дома выдан пылесос, который, с его слов, он похитил из <адрес> края и который впоследствии был опознан Потерпевший №1 как собственный, при этом указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, а также показаниями подсудимого Соколова А.С. и свидетеля Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия (листы дела 13-21), согласно которому была осмотрена усадьба и дом, расположенные в селе <адрес>, при этом зафиксировано запорное устройство входной двери веранды дома в виде навесного замка, который, со слов Соколова А.С., он открыл путем снятия закрепленной на гвоздь накладки, впоследствии установленной на место крепления, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12 о том, что ключи от дома были только у них и при посещении дома 05 ноября 2021 года, когда они обнаружили пропажу пылесоса, замок повреждений не имел. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия подтверждается то, что указанный жилой дом относится к жилищу, так как имеет ограждение, целостность окон и дверей, пола, потолка, в доме находятся предметы мебели, в том числе постельные принадлежности, шторы, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, свидетелей ФИО12;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пылесос в корпусе черного и красного цвета, при этом серийный номер и модель совпадают с серийным номером и моделью пылесоса, изъятого у Соколова А.С., и который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как собственный (листы дела 80-85);

- заключением товароведческой экспертизы (листы дела 52-56), согласно которого среднерыночная стоимость пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 1 202 рубля 81 копейку, с указанной оценкой ущерба согласны как потерпевшая, так и подсудимый.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Соколов А.С., обладая информацией о наличии в жилище Потерпевший №1 пылесоса и нуждаясь в нем, решил похитить из дома пылесос, для чего в темное время суток пришел к дому № по <адрес>, зная при этом, что в доме никого нет, не имея разрешения собственников жилья, через входную дверь веранды дома, вскрыв при этом пробой с находившимся на нем навесным замком, прошел сначала на веранду, а оттуда через незапертые на запорное устройство входные двери в дом, где на полу в одной из комнат обнаружил и тайно похитил пылесос, который вынес из дома, закрепил на прежнее место запорное устройство и унес пылесос по месту своего проживания, используя его по назначению вплоть до того, как сотрудниками полиции ему было сообщено о наличии у них информации о совершенной им краже пылесоса.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, учитывая при этом не только показания допрошенных свидетелей, потерпевшей, подсудимого, но и протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласно которым <адрес>, расположенный в селе <адрес>, относится к жилищу, так как усадьба имеет ограждение, дом имеет крышу, двери, окна, целостность которых не нарушена, в доме имеется печь отопления, пол, потолок, предметы мебели и вещи. В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. То обстоятельство, что в настоящее время в доме никто не проживает, не исключает возможность проживания в нем и не означает, что данный объект недвижимости поменял свое назначение и выбыл из жилого фонда.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соколова Александра Сергеевича в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанной вину Соколова А.С. в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 107), подсудимый на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в армии, в судебном заседании сомнений относительно вменяемости не вызывает, ввиду чего оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, а также то, что до судебного заседания причиненный потерпевшей материальный вред возмещен полностью путем выдачи имущества подсудимым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются:

- обстоятельства, предусмотренные пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие у подсудимого малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом;

- обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании своей вины в совершенном преступлении и подтверждении им оперативной информации, имевшейся у сотрудников полиции, о совершении им преступления, даче признательных, последовательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, сообщение о способе проникновения в жилище, об обстоятельствах совершения преступления, сообщении о месте нахождения похищенного имущества;

- обстоятельства, предусмотренные пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в выдаче похищенного пылесоса сотрудникам полиции.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает возраст и личность виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется положительно, как лицо неконфликтное, имеющее семью, постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном, свидетельствующее о раскаянии, а также принесение потерпевшей извинений и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, а также учитывая размер ущерба, характеристику личности подсудимого, материальное положение подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, наличие малолетних детей, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, также суд не находит оснований для назначения подсудимому и принудительных работ, ввиду чего наказание за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, а имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «И» и «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит возможным исправление его без изоляции от общества с возможностью применения условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для замены Соколову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства.

При этом суд полагает необходимым в соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ установить подсудимому на период испытательного срока дополнительные обязанности в виде запрета менять местосвоего постоянного проживания без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также обязать его являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в установленные дни.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде пылесоса, возвращенного в ходе предварительного расследования потерпевшей, подлежит оставлению у последней.

Учитывая, что подсудимый работоспособен, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по уголовному делу.

Оснований для сохранения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, так как подсудимый своевременно являлся по вызовам суда, органов предварительного расследования, имеет постоянное место жительство, наказание назначается не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Соколову Александру Сергеевичу в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанности - не менять постоянного места жительства безуведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца в дни, установленные указанным органом.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - пылесос оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1 725 рублей.

Меру пресечения Соколову Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                               Е.А. Понамарева