Мотивированное решение по делу № 02-1089/2023 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/23 по иску Макарова Владимира Вячеславовича, Макаровой Ольги Александровны к Бухаровой Наталье Михайловне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что Макаров В.В. является собственником квартиры №2 по адресу: Москва адрес. Макарова О.А. является собственником квартиры №309 по адресу: Москва адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «СМАРТ ЦЕНТР». В период с 03.03.2022 по 18.03.2022 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования. В повестку для общего собрания включены вопросы, связанные с избранием совета многоквартирного дома, утверждением Положения о совете многоквартирного дома, способа уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием, и определением места хранения материалов общего собрания. Результаты голосования оформлены протоколом №1/22 от 28.03.2022, согласно которому кворум для проведения собрания имелся и составил 50,844% и по всем вопросам приняты положительные решения, кроме вопроса №6. Однако в нарушение пп. «д» п.12 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания не содержит информации о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании на общем собрании, в связи с чем вывод о наличии кворума в протоколе никак не обоснован. Истцы считают решения принятые на указанном общем собрании недействительными. Так, истцы в голосовании участия не принимали В процессе изучения бюллетеней для голосования выявлено, что общее собрание было неправомочно принимать решения (не имело кворума). От имени собственников бюллетени подписаны другими лицами без доверенностей, оформленных надлежащим образом. Некоторые собственники не подписывали бюллетени для голосования. От имени собственников помещений, находящихся в совместной собственности, проголосовал только один участник общей совместной собственности. Решение о выборе состава и председателя совета многоквартирного дома противоречит требованиям ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Истцы просят суд признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва адрес, проведенным в доме посредством очно-заочного голосования в период с 03.03.2022 по 18.03.2022, оформленные протоколом №1/22 от 28.03.2022.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Макаров В.В. является собственником квартиры №2 по адресу: Москва адрес. Макарова О.А. является собственником квартиры №309 по адресу: Москва адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «СМАРТ ЦЕНТР».

В период с 03.03.2022 по 18.03.2022 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования.

В повестку для общего собрания включены вопросы, связанные с избранием совета многоквартирного дома, утверждением Положения о совете многоквартирного дома, способа уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием, и определением места хранения материалов общего собрания.

Результаты голосования оформлены протоколом №1/22 от 28.03.2022, согласно которому кворум для проведения собрания имелся и составил 50,844% и по всем вопросам приняты положительные решения, кроме вопроса №6.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании 30.03.2023 года в качестве свидетеля допрошена фиоЗ,, которая пояснила, что принимала участие в оспариваемом собрании. Пришло очень много людей, само собрание было больше инициативой жильцов, поскольку управляющая компания не решала никаких вопросов. О проведении общего собрания были уведомления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Доводы истцов о том, что собственники помещений фио, фио., фио не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени, суд находит не состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили.

Довод истцов об отсутствии доверенностей от собственников помещений фио и фио на представление их интересов не является основанием для исключения их бюллетеней из голосования, так как указанные лица не оспорили действительность их волеизъявления.

Также не состоятелен довод истцов о том, что фио не могла быть избрана председателем Совета многоквартирного дома, поскольку не является собственников помещений в указанном доме, так как фио является законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры №180, таким образом, осуществляя попечительство над несовершеннолетними имела право на избрание председателем Совета многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку, истцами не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены решениями, принятыми в результате оспариваемого собрания, не доказан факт причинения каких-либо убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Вячеславовича, Макаровой Ольги Александровны к Бухаровой Наталье Михайловне о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023 года