Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4694/2017 от 17.01.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-4694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко < Ф.И.О. >14, Радченко < Ф.И.О. >15, Радченко < Ф.И.О. >16 к Панину < Ф.И.О. >17, Шачневу < Ф.И.О. >18, Радченко < Ф.И.О. >19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Радченко < Ф.И.О. >20 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

законный представитель несовершеннолетних истцов Радченко С.М., Радченко Д.В., Радченко Н.В., она же представляя интересы по доверенности Радченко А.В., обратилась с иском к Шачневу А.И., Панину В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 24 июня 2015 года, заключенной между продавцом Радченко Н.В. в лице представителя Панина В.В. и покупателем Шачневым А.И., и применении последствий недействительности этой сделки.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.3 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В частной жалобе Радченко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имеет право обращаться в суд с указанным иском, поскольку ее права нарушены оспариваемой сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Радченко Н.В., представителя Панина В.В. по доверенности Лямзина О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.222 ГПК РФ, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Радченко Н.В., представляя интересы несовершеннолетних детей Радченко С.М., Радченко А.В., подписала и подала в суд исковое заявление о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между нею же - Радченко Н.В. в лице ее представителя Панина В.В. как продавцом и покупателем Шачневым А.И.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемой сделкой является договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, привлек Радченко Н.В. в качестве ответчика к участию в рассмотрении заявленных требований, поскольку в оспариваемой сделке она выступает в качестве продавца имущества.

В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п.2 указанной выше статьи).

Вместе с тем, судом не установлено наличие противоречий между интересами Радченко Н.В. и ее несовершеннолетних детей Радченко С.М., Радченко А.В.

Напротив, из искового заявления следует, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от имени продавца выступал Панин В.В. на основании нотариально оформленной доверенности, однако, по утверждению истицы, сделка была совершена в отсутствие ее согласия; денежные средства ей не передавались.

Указанные обстоятельства в нарушении норм действующего законодательства исследованы не были, им не была дана надлежащая оценка; вывод суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения является преждевременным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, оставление искового заявления Радченко Н.В. в интересах несовершеннолетних Радченко С.М., Радченко А.В., по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ей был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Радченко < Ф.И.О. >21 удовлетворить, определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: