Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 23.08.2021

Дело № 12–348/2021

УИД 54MS0047-01-2021-003000-22

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фомяков Е.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Фомяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание – в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки - марки «Germaniga-Powragf», калибра12, №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фомяков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что на протяжении всего действия разрешения на хранение огнестрельное оружие он хранил в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. На протяжении пяти лет каких-либо нарушений с его стороны, связанных с хранением и ношением огнестрельного оружия, контролирующими органами не зафиксировано. В связи с проблемами со здоровьем вовремя забыл продлить разрешение на хранение огнестрельного оружия, а с /дата/ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, то есть продлить разрешение физически не имел возможности. При этом после истечения срока действия разрешения, оружие из сейфа он не доставал и за пределы дома не выносил. С момента истечения срока действия разрешения до момента составления протокола об административном правонарушении прошло 3 месяца. На момент составления протокола об административном правонарушении уже собирал необходимый пакет документов, необходимых для продления данного разрешения. На основании вышеизложенного, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Фомяков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств от Фомяков Е.В. об отложении не поступало, направил защитника Никитина П.В.

Защитник Никитин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что не согласен с конфискацией оружия, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Фомяков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Так, Фомяков Е.В., являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки Germaniga-Powragf», калибра12, №, с разрешением на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до /дата/, выданного УМВД России по <адрес>, с /дата/ незаконно хранил указанное оружие по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г., п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от /дата/, рапортом старшего инспектора ОРР ОЛРР (<адрес> и р.<адрес> Росгвардии <адрес> протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от /дата/, квитанцией № на принятие оружия, разрешением на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия до /дата/, выданного /дата/ Фомяков Е.В.; объяснением Фомяков Е.В. от /дата/, справкой ИБД и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Фомяков Е.В. виновным в совершенном правонарушении.

Из обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Изученный протокол и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Фомяков Е.В.

Фомяков Е.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен и замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Фомяков Е.В. с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о кратковременности незаконного хранения оружия не влияют на законность обжалуемого судебного акта

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Фомяков Е.В. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства в подтверждение невозможности соблюдения Фомяков Е.В. требований законодательно установленного порядка хранения оружия не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении Фомяков Е.В.

В силу положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 28.06.2021 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 9 июля 2021 г., часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: "Нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей". При этом, статья 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: "Незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, декриминализации части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и смягчения административной ответственность не произошло, основания как для переквалификации действий на статью 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для применения прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Фомяков Е.В. к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей) сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Фомяков Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Фомяков Е.В. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В данном случае параметры административного наказания, назначенного Фомяков Е.В., находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Размер штрафа, определенный мировым судьей, является низшим пределом, предусмотренным санкцией статьи, а также справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

Назначенное наказание в виде конфискации оружия также назначено в пределах санкции статьи.

Приходя к такому выводу, учитывая все вышеизложенное, в том числе все данные, приведенные защитником о личности Фомяков Е.В., семейном и имущественном положении, данные о незначительном сроке осуществления противоправных действий, об отсутствии общественной опасности, и руководствуясь нормами КоАП РФ, суд не находит оснований для освобождения Фомяков Е.В. от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. К аналогичному выводу пришел и мировой судья в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Фомяков Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Фомяков Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Фомяков Е.В. было вынесено мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Фомяков Е.В., /дата/ года рождения к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья