Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 по делу № 02-3017/2021 от 05.04.2021

Судья  фио

Дело № 33-21754/дата

№ 2-3017/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио 

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по частной жалобе ответчика Сокич Е. на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство ответчика Сокич Елены об обеспечении иска – оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Роганович А. к Сокич Е. о регистрации права собственности.

Ответчик обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, указав, что отчуждение квартиры и машиноместа, а также оформление их на Роганович А. произведено мошенническим путем или иными противоправными действиями, совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

 Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Сокич Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы  не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░