Решение по делу № 02-0388/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Б В.Н., представителя третьего лица СК РФ по доверенности А С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску Шумоновой А.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шумонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свое обращения тем, что в производстве СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по факту ДТП, в котором погибла сестра истца. В результате указанного ДТП была утеряна серьга, принадлежащая сестре истца, которая не возвращена до настоящего времени.

Так, истец указала в иске, что 28.10.20 г. произошло ДТП, в котором погибла АК.А., являющаяся сестрой истца. По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело, расследование которого осуществляла СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе расследование с места происшествия была изъята серьга, принадлежавшая погибшей, которая не была возвращена.

Из искового заявления следует, что истец просит возместить материальный ущерб, в связи с утратой сережки в размере 52 000 руб. и утрату товарной стоимости украшения в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с МВД России

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России, представляющий также интересы третьего лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что МВД России не нарушало прав истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица СК РФ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам возражений, указав, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчики Минфин России, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что подлежит возмещению только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 октября 20 года произошло ДТП, по факту которого следователем отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции К.В. Жбыло возбуждено уголовное дело №.

Так, в день, когда произошло ДТП, на пострадавшей были надеты золотые украшения в виде цепочек с золотыми кулонами, которые были незамедлительно возвращены истице, однако серьги с бриллиантами, одна из которых упала на пешеходном переходе при ДТП, была изъята следователем в ходе работы следственно-оперативной группы (СОГ) на месте происшествия.

Согласно справке СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, изъятая как вещественное доказательство серьга была утрачена при неизвестных обстоятельствах.

Из доводов истца следует, что по ее мнению, именно следователь К.В. Жвиновен в утрате серьги, оценивает причиненный ей бездействием должностных лиц ущерб в размере 52 000 руб., а учитывая, что в связи с утратой одной из серьги теряется товарная стоимость данного украшения- 104 000 рублей. Также, А.А. Шумонова требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с МВД России.

Суд признает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, хранение и реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, должно осуществляться в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. №620, действовавшим на момент вынесения постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2009 г.

Согласно пп. «а» и «в» п.2 указанного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением, или юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется – хранитель).

В силу п.4 Положения уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из документов, имеющихся в деле, не следует, что стоимость утраченной сережки, составляет именно 52 000 руб.

Так, из предоставленного суду экспертного заключения на одной странице, не следует, что предметом оценки была именно та серьга, которая была изъята на месте происшествия, поскольку фотоматериалы к заключению эксперта не приложены, отсутствуют выводы эксперта, на основании которых был сделан вывод о стоимости оцениваемого ювелирного изделия. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, то суду в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а потому суд признает данное доказательство недопустимым и не считает возможным положить его в основу судебного решения.

Также суд учитывает, что из предоставленных материалов уголовного дела не следует, что изъята с места происшествия была именно золотая серьга с бриллиантами, поскольку оценка изъятой серьги не проводилась, а в фототаблице, предоставленной на л.д.105 гражданского дела, имеется фото серьги, с указанием серьга из желтого металла, обнаруженная рядом с пакетом кофе. В протоколе осмотра трупа от 28.10.20 г. также отсутствует указание на то, что серьга была из золота с бриллиантами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что была утеряна именно та серьга, которая предоставлена истцом на фото (л.д.11), равно как и не предоставлено доказательств стоимости как серьги, так и ее утраты товарной стоимости, которые бы были признаны судом допустимыми.

При этом суд также не согласен с расчетом ответчика о стоимости ущерба относительно пропавшей серьги, поскольку данные расчеты не подтверждены доказательствами, на основании чего ответчиком взяты суммы для расчетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного по запросу суда копии наследственного дела, истец была признана наследником умершей А К.А. 25.08.2015 г. Истцу о причинении ей имущественного ущерба, было известно не позднее 10 августа 2015 года, о чем истец сама указывает в иске, поскольку обращает внимание на неоднократные попытки найти серьгу через различные инстанции органов МВД России. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба начал течь не позднее 25.08.2015 и окончился не позднее 25.08.2018. Однако, истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 19.04.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, обращение в районный суд г. также не является основанием для признания срока не пропущенным, поскольку истец обратилась в данный суд в ноябре 2018 года, что следует из определения суда о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи ответчик заявляет о пропуске о пропуске истцом установленного законом срока на защиту нарушенного права и применении последствии пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании морального вреда, которые производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумоновой А.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

4