Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2021 ~ М-85/2021 от 12.01.2021

                     № 2-2556/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001079-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Виталия Олеговича к Истратьеву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть В.О. обратился в суд с иском к Истратьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA ВАЗ 211440 Самара государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Торнео государственный регистрационный знак №, под управлением Истратьева А.В. Ответчик управлял транспортным средством, в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По проведенной экспертизе стоимость ущерба с учетом износа составляет 54 215 руб. 32 коп., без учета износа – 67 027 руб. 52 коп. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 027 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в общем размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

В судебное заседание истец Кикоть В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истратьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA ВАЗ 211440 Самара государственный регистрационный знак №, под управлением Кикоть В.О. и автомобиля Хонда Торнео государственный регистрационный знак №, под управлением Истратьева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушен п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем марки Хонда Торнео государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Аварком - Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 54 215 руб. 32 коп., без учета износа –67 027 руб. 52 коп.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющие соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 67 027 руб. 52 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», в общем размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по направления телеграммы в размере – 383 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикоть Виталия Олеговича к Истратьеву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Истратьева Андрея Владимировича в пользу Кикоть Виталия Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 027 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб., расходы на оплату направления телеграммы – 383 руб. 65 коп., возврат госпошлины в размере 2 327 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Г.А. Медведская