Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2021 ~ М-1740/2021 от 30.06.2021

Производство № 2-2464/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003896-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 августа 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего      Коршунова Н.А.,

при секретаре             Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмахова Андрея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Стельмахов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.05.2018 обратился к ответчику с целью продления договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Паджеро IO», госномер №, в связи с истечением 14.06.2018 предыдущего договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Согласие». Заявление истца принято и зарегистрировано за номером 319-Ф037/2018. Однако ООО СК «Согласие» от заключения договора уклонилось. Отказ истец не получал и дополнительных условий заключения договора также не предлагалось.

10 июля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако как и в случае с предыдущим обращением отказа получено не было и дополнительные условия заключения договора не предлагались. От заключения договора ответчик уклонился.

03 августа 2018 г. истец в очередной раз обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» и претензией, однако договор с ним так и не был заключен, ответа на претензию не последовало. В дальнейшем истец обращался в контролирующие органы по данным фактам, в результате чего действия ООО СК «Согласие» были признаны незаконными, нарушающими требования страхового законодательства и квалифицированы как необоснованный отказ от заключения договора ОСАГО, за что ответчик привлечен к административной ответственности по статье 15.43.1 КоАП РФ. Указывает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, истец указывает, что в связи с временным отсутствием возможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля из-за незаконных действий ответчика, а также нуждаемости в передвижении на автомобиле, был вынужден арендовать транспортное средство для решения возникших трудностей, заключив договор аренды транспортного средства с 15.06.2018 по 30.06.2018, заплатив 5 000 руб. Однако в связи с тем, что ответчик не урегулировал данный вопрос в течение 15 дней, истец был вынужден снова заключить новый договор аренды транспортного средства на один месяц с 01.07.2018 по 30.07.2018, уплатив денежную сумму в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за аренду транспортного средства в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Стельмахов А.В., а также его представитель – Исаханов А.Р. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что Стельмахов А.В., как законопослушный гражданин, не мог ездить на принадлежащем ему автомобиле без полиса ОСАГО, поскольку за это предусмотрена ответственность. В связи с этим был вынужден заключить договор аренды иного транспортного средства с Зеленковой П.Г. Отметил также, что неправомерность действий ответчика уже установлена постановлениями Центрального Банка РФ. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шилина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 истец обратился к ответчику с целью продления договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Паджеро IO», госномер №, в связи с истечением 14.06.2018 предыдущего договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Согласие». Заявление истца принято и зарегистрировано за номером 319-Ф037/2018. Однако ООО СК «Согласие» от заключения договора уклонилось. Отказ истец не получал и дополнительных условий заключения договора также не предлагалось.

10 июля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако как и в случае с предыдущим обращением отказа получено не было и дополнительные условия заключения договора не предлагались. От заключения договора ответчик уклонился.

03 августа 2018 г. истец в очередной раз обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в ООО СК «Согласие» и претензией, однако договор с ним так и не был заключен, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2018 № 18-20022/3110; от 02.07.2019 № 19-13515/3110-1, в соответствии с которыми ООО СК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Привлекая страховую компанию к административной ответственности, должностное лицо Центрального Банка Российской Федерации пришло к выводу о том, что у страховщика имелась техническая возможность заключить со Стельмаховым А.В. договор ОСАГО в день его обращения, а кроме того, Стельмаховым А.В. было предоставлено заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы и полный комплект документов, предусмотренный п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что 15.06.2018 между ФИО7. (арендодатель) и Стельмаховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля «Мицубиси ASX», госномер №, сроком на 15 дней с момента подписания. Цена по договору составила 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС от 15.06.2018 автомобиль передан Стельмахову А.В.

Также, 01.07.2018 между ФИО7 (арендодатель) и Стельмаховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля «Мицубиси ASX», госномер №, сроком на 1 месяц с момента подписания. Цена по договору составила 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС от 01.07.2018 автомобиль передан Стельмахову А.В.

Истец указывает, что в связи с виновными действиями ответчика и отсутствием возможности продления договора ОСАГО, он не мог передвигаться на своем автомобиле, в связи с чем, понес расходы на аренду иного транспортного средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также того обстоятельства, что виновные действия ответчика по не рассмотрению заявления Стельмахова А.В. о продлении договора ОСАГО нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду транспортного средства в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная сумма является убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика по не заключению (продлению) договора ОСАГО, что привело к отсутствию объективной возможности использования истцом своего автомобиля в спорный период при наличии на то необходимости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 06.12.2018 после вынесения Центральным Банком РФ постановления о привлечении ООО «СК Согласие» к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ. При этом иск в суд поступил 30.06.2021, т.е. в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмахова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стельмахова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов