Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2017 ~ М-5846/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И. Ю. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными торгов,

у с т а н о в и л:

Макарова И.Ю. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество) по тем основаниям, что в соответствии с решением суда на квартиру истца обращено взыскание; ДД.ММ.ГГГГ в газете «ААА» было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, а также ее дочери Макаровой В.В. по <данные изъяты> доле в праве у каждой, организацией и проведением торгов занимался ответчик. По мнению истца, ответчиком нарушены правила проведения торгов, так как в торгах фактически участвовал один участник в нарушение п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. По данным протокола аукциона участников аукциона было два: ООО «САНА+» и ООО «ЦЗО», начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. с шагом аукциона <данные изъяты> руб., при этом руководителем и учредителем обоих названных юридических лиц является одно лицо - Свидский А.А., в связи с чем состязательности в торгах не было, аукцион выиграло ООО «ЦЗО», сделавшее один шаг аукциона, квартира должна быть выкуплена за <данные изъяты> руб. На основании изложенного, положений ст.ст.447-449 Гражданского кодекса РФ, Макарова И.Ю. просит признать недействительными результаты публичных торгов в форме открытого аукциона согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего изменения от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту №, по продаже квартиры <адрес>, принадлежащей Макаровой И.Ю. и Макаровой В.В. в <данные изъяты> доле в праве у каждой.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЗО», ИП Свидский А.А., в порядке ст. 47 ГПК РФ - Управление социальной защиты Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

В дальнейшем Управление социальной защиты Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа исключено из числа участников по делу, в качестве третьего лица привлечена Макарова В.В.

Истец Макарова И.Ю. и третье лицо Макарова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Дроботун Г.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Свиридова Е.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что законом не предусмотрено основание для отказа в проведении аукциона при изложенных истцом обстоятельствах.

Представитель третьих лиц ООО «ЦЗО» и ИП Свидского А.А., действующий по доверенностям, исковые требования не признал по основаниям, указанным также в письменных отзывах. Просит учесть, что последовательные действия истца по обращению в суд с различными исками, в удовлетворении которых было отказано, направлены исключительно на затягивание сроков реализации квартиры, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. Просит в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 этого ФЗ указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пунктов 1-4, 6, 8 статьи 57 указанного ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Свидского А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Макаровой И.Ю. и ее дочери Макаровой В.В., обращено взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная цена определена как <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении Макаровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство, задолженность перед ИП Свидским А.А. ею не погашена до настоящего времени.

Ответчик, как организатор публичных торгов, опубликовал информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №) в выпуске газеты «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте ТУ Росимущества в РК.

Нарушений порядка проведения аукциона в данной части суд не усматривает, истец на это также не ссылается.

Из материалов дела также следует, что участниками аукциона заявились две организации - ООО «САНА+» и ООО «ЦЗО», которые подали заявки в установленном законом порядке, внесли задаток.

По итогам проведенного аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО «ЦЗО», аукцион выигран с одним шагом, ООО «САНА+» предложений в ходе аукциона о приобретении квартиры истца не делало.

Статьей 449 ГК РФ в пунктах 1 и 2 установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом приведенный в статье 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организаторами публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, чье имущество реализуется.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что при проведении аукциона были нарушены права истца.

Так, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и директором ООО «ЦЗО» является Свидский А.А.

В ООО «САНА+» он также имеет долю в уставном капитале (<данные изъяты>), которая позволяет принимать решения большинством голосов, в этом же ООО Свидский А.А. также является директором.

Суд отмечает также, что этот же ИП Свидский А.А. является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого реализуется квартира истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного лица, и направленных лишь на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО «ЦЗО», а также и ИП Свидского А.А.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.

В настоящем споре суд учитывает также, что помимо того, что руководителем и учредителем участников аукциона является одно и то же физическое лицо, предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ООО «ЦЗО», который и признан победителем; ООО «САНА+», участвуя в торгах, не делало никаких предложений по приобретению имущества, то есть эти участники аукциона не были заинтересованы в действительной конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком были проигнорированы, несмотря на то, что из представленных с заявкой для участия в аукционе документов это можно было установить.

Изложенное дает суду основания для признания публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Макаровой И.Ю. и Макаровой В.В., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов, недействительными, как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт того, что непроведение спорных торгов повлекло бы снижение цены на квартиру при повторных торгах, не имеют значения, так как при снижении цены на квартиру истца и ее дочери на аукцион могли бы заявиться другие лица, которые в ходе состязательности и конкуренции в итоге предложили бы цену за реализуемую квартиру выше той, по которой она в итоге была готова к продаже.

Суждения о том, что истец злоупотребляет своими правами, необоснованны, так как обращение в суд с исками нельзя признать таковым, более того, при рассмотрении настоящего иска судом установлены нарушения прав истца как должника.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой И.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности в <данные изъяты> доле в праве каждой Макаровой И. Ю. и Макаровой В. В., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Макаровой И. Ю. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.09.2017.