Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-959/2016;) ~ М-903/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-44/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 16 января 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием истца Блинов АС

третьего лица Блинов СЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинов АС к Мельник ВН о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Блинов АС обратился в суд с исковым заявлением к Мельник ВН, в котором просит взыскать с ответчика оплату ремонтно-восстановительных работ после ДТП автомобиля «Toyota TawnAce» в размере 64684,24 руб., оплату за почтовые расходы в размере 254,40 руб., оплату по работе эксперта в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Р-257 «подъезд к озеру Перово» и ул.Советская с.Казанцево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 № под управлением Мельник ВН и автомобиля «Toyota TawnAce» № под управлением Блинов СЛ В результате ДТП автомобиль «Toyota TawnAce», принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельник ВН признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Блинов СЛ Истцом с ООО «Независимая экспертиза» заключен договор на выполнение работ по оценке причиненного автомобилю ущерба, ответчику направлена телеграмма с предложением явиться для осмотра повреждений автомобиля. В указанное время ответчик для осмотра автомобиля не прибыл. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 64684,24 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Мельник ВН отказался. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика отсутствовал.

В судебном заседании истец Блинов АС исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, не возражал против вынесения судом заочного решения, дополнительно пояснил, что после ДТП обращался в свою страховую компанию, но там ему отказано в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность Мельник ВН не застрахована.

Ответчик Мельник ВН в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом определено, что неполучение ответчиком судебных извещений и неявка в судебное заседание является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо Блинов СЛ в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota TawnAce», принадлежащем его сыну Блинов АС, двигался по главной дороге со стороны п.Шушенское в сторону г.Абакан, когда проезжал по центру с.Казанцево, со стороны ул.Семирацкого выехал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Мельник ВН Мельник ВН проигнорировал знак «Уступите дорогу», произошло ДТП, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля сына. Виновен в ДТП Мельник ВН

Представитель третьего лица ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке автодороги Р-257 подъезд к озеру Перово - ул.Советская с.Казанцево Мельник ВН, управляя транспортным средством ВАЗ-2109 №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota TawnAce» №, под управлением Блинов СЛ, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник ВН признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении указанного постановления Мельник ВН свою вину не отрицал, в чем расписался.

Автомобиль ВАЗ 2109 № принадлежит Мельник ВН, гражданская ответственность Мельник ВН на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В момент ДТП автомобилем «Toyota TawnAce» № управлял Блинов СЛ.

Автомобиль «Toyota TawnAce» № принадлежит на праве собственности Блинов АС, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Автогражданская ответственность Блинов АС и Блинов СЛ застрахована ООО «НСГ – Росэнерго», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Toyota TawnAce» повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилю повреждений представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota TawnAce» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 64684,24 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда (ответчика Мельник ВН) и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 64684,24 руб. подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По договору на выполнение работ по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Независимая экспертиза», Блинов АС оплачено 5000 рублей, что подтверждается счет-фактурой и квитанцией об оплате.

В адрес ответчика Мельник ВН истцом направлялась телеграмма с предложением явиться для осмотра поврежденного автомобиля, стоимость почтовых расходов по направлению телеграммы составила 254,40 руб., что подтверждается квитанцией

Указанные расходы истца подтверждены документально. Блинов АС просит взыскать с ответчика почтовые расходы и оплату работы экспертов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 254,40 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены Блинов АС для подтверждения своих доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства и признает вышеперечисленные расходы необходимыми судебными расходами.

При предъявлении в суд иска Блинов АС оплачена госпошлина в размере 2299 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник ВН в пользу Блинов АС в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 684 рубля 24 коп, расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, 254 руб.40 коп., расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.