Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2020 (2-3020/2019;) ~ М-2172/2019 от 07.08.2019

                Гражданское дело № 2-332/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    15 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова И.Г. к ООО «Фарро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фарро» взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг № сроком до <дата>, в соответствии с которым истец приступил к своим обязанностям в должности слесаря по цене договора – 50 000 рублей. По истечении срока договора №, между сторонами был заключен договор № сроком до <дата>, фактически истец отработал с <дата> по <дата>, за данный период истцу была выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 59 315, 40 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 59 315,40 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 банковской ставки рефинансирования в размере 33 220,57 рублей за период с <дата> по <дата>;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Батовым И.Г. и ООО «ФАРРО» заключен договор на оказание услуг №, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять, оплатить эти услуги и возместить фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением условий договора, такими как: суточные, проживание, проезд до места оказания услуг, иные расходы Исполнителя возмещению не подлежат.

Исполнитель обязуется выполнить услуги: прокладка трубопровода на Объекте: Лечебный корпус на территории Морозовской ДГКБ, расположенный по адресу: <адрес>. Норма выполнения прокладки трубопровода составляет 15 метров на человека за рабочую смену (п.1.2 договора).

Срок оказания Услуг: с <дата> до <дата> (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных Услуг, являющего неотъемлемой частью договора (Приложение №) (п.1.3.1 договора).

Цена договора – 50 000 рублей. При невыполнении норматива работ цена договора снижается в соотношении: за каждый процент невыполнения объема работ по цене договора снижается на 1.5% (п.1.3 договора).

После прекращения вышеуказанного договора от <дата>, <дата> между Батовым И.Г. и ООО «ФАРРО» заключен договор на оказание услуг №, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять, оплатить эти услуги и возместить фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением условий договора, такими как: суточные. Проживание, проезд до места оказания услуг. Иные расходы Исполнителя возмещению не подлежат.

Исполнитель обязуется выполнить услуги: прокладка трубопровода на Объекте: Лечебный корпус на территории Морозовской ДГКБ, расположенный по адресу: <адрес>. Норма выполнения прокладки трубопровода составляет 15 метров на человека за рабочую смену (п.1.2 договора).

Срок оказания Услуг: с <дата> до <дата> (п.1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных Услуг, являющего неотъемлемой частью договора (Приложение №) (п.1.3.1 договора).

Цена договора – 50 000 рублей. При невыполнении норматива работ цена договора снижается в соотношении: за каждый процент невыполнения объема работ по цене договора снижается на 1.5% (п.1.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец пояснил, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку ему было предложено продолжить выполнение трудовой функции по должности слесаря, выполнял следующую работы: на объекте в. <адрес> (детская больница) разгружали и резали трубы, чистили, красили, после разносили бригадами, режим рабочей недели устанавливал мастер Михайловский, работу сдавали мастеру, инструктаж проводил мастер. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. До работы истца допустил мастер – ФИО10 Заработная плата выплачивалась истцу наличными: <дата> выплатили 10 000 рублей. Режим работы шесть дней в неделю, воскресенье выходной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Батова И.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Батовым И.Г. и ООО директором «ФАРРО» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Батовым И.Г. работы по должности слесаря; был ли Батов И.Г. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Батов И.Г. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Батов И.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между Батовым И.Г. и руководством ООО «ФАРРО» соглашение о размере заработной платы Батова И.Г., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Батову И.Г. заработная плата и за какой период.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность доказать свои возражения по иску, в том числе доказать отсутствие трудовых и иных отношений с истцом, факт не выполнения истцом трудовых обязанностей либо иных работ в интересах ответчика за период времени с <дата> либо правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы, иных выплат по трудовому договору, за период времени с <дата>, отсутствие оснований для выплаты истцу заявленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в том числе факт предоставления работы по обусловленной трудовым договором функции и обеспечение при этом условий труда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, в материалах дела имеется письменные возражения, из которых следует, что трудовых отношений с истцом не имелось, трудовой договор не заключался, в связи с отсутствием трудовых отношений с истцом у ответчика обязательств перед истцом по выплате заработной платы нет и не имеется. Оказание услуг в рамках заключенных <дата> и <дата> между сторонами гражданско-правового договоров №№, 16 не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, а подтверждает наличие факта гражданско-правовых возмездных отношений между сторонами. Кроме того, в силу п.1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязуется в течение 10 дней с момента оказания всех услуг и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг оплатить оказанные исполнителем услуги. Акты между сторонами не подписывались, истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком, в иске просит отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым учесть представленные истцом доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с <дата> по <дата> в ООО «ФАРРО» трудовых обязанностей в качестве слесаря: его пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копию договора на оказание услуг № от <дата>, копию договора на оказание услуг № от <дата>, копию справки ООО «ФАРРО» № от <дата> о нахождении его в командировке в <адрес> с <дата> по <дата>, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он (свидетель) работал вместе с истцом в ООО «ФАРРО», на работу нанимал руководитель Моисеев, заключили договор на оказание услуг в г. Ижевске, отправили в г. Москву, в г. Москве его и истца встретил инженер ООО «ФАРРО» Михайловский, который разместил их в общежитие, затем привел на объект. Режим работы определял Михайловский, он же контролировал её выполнение и обеспечивал необходимыми материалами и инструментом. Инструктаж с ними проводили, акт о приемке выполненных работ, он, свидетель, не подписывал. Доставку на работу и проживание оплачивал ответчик.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по договору об оказании услуг работал в ООО «ФАРРО» с сентября <дата> года на объекте в г. Москве (монтировали пожарный трубопровод в детской поликлинике). За выполненные работы ему, свидетелю, выплатили денежные средства. Евгений, фамилию свидетель н помнит, записывал объем выполненных работ, выплачивал денежные средства. Заместитель директора ФИО9 вёл всю документацию, контролировал работу, которую, свидетель, выполнял. Пару раз, денежные средства получали от Михайловского, поскольку Евгения не было. Истца знает, истец приехал на работу в <дата> года, работал разнорабочим, до <дата> года истец работал на объекте. Режим рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов определял мастер Евгений, проводил инструктаж по технике безопасности. Свидетель, был бригадиром, его бригада выполняла сварочные работы на объекте. Объемы выполненных работ, он, свидетель, записывал в тетрадке, после чего сведения передавал мастеру Евгению. Михайловский истца на объекте видел.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с <дата> года работает в ООО «ФАРРО» в должности заместителя директора, В его основные обязанности входило: вести объекты, работа с заказчиком и на объекте, обеспечение. Людей на работу принимать не имел полномочий. Была доверенность на заключение договоров на оказание услуг. Истца знает с <дата> года, в связи с приездом на объект «Морозовский», расположенный по адресу: <адрес>. «Морозовский» в г. Москве. Он, свидетель встречал людей с вокзала в конце <дата> года, находился в г. Москва с <дата> <дата> года. Встретил истца, разместил истца в хостеле, пригласил на объект и показал фронт работ, на следующий день истец стал работать. От имени ООО «ФАРРО» заключил с истцом договор на оказание услуг по доверенности, <дата>. Истец работал в паре, истцом выполнялся определенный вид работ. Режим работы: с 09 утра по 18 -20 часов, воскресенье – выходной день, затем рабочий день стал ненормированным, сколько времени отработал истец, пояснить не смог, ноябрь 2016 года истец отработал полностью, в декабре 2016 года истец работал по какое число не помнит. Учет времени работы вёл Лепехин Евгений. Сколько точно отработал истец, не знает. Объём работ каждый день принимал Евгений. Инструктаж проводил Генподрядчик. Работу истца видел. Акты выполненных работ с работниками составлялись по приезду в город Ижевск. Истца не нашли, поэтому акты не подписали. Узнал об этом от ФИО2. Сейчас она не работает. Качество работ было плохое. Штатных работников ответчика на указанном объекте не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что договоры на оказание услуг №№ от <дата> и № от <дата> с истцом подписывал он. В трудовые обязанности истца входило: работники работали в «паре», выполняли определенный вид работ в «паре», приступали к работе утром с 9-00 часов, воскресенье – выходной день, затем рабочий день стал ненормированным, сколько времени отработал истец, пояснить не смог, месяц <дата> года истец отработал полностью, в <дата> истец работал. Выполнил ли истец норматив, он, свидетель, пояснить не может, поскольку не он вёл учет. Проживание истца оплачивало ООО «ФАРРО», свидетель, выдавал работникам суточные. Претензий по работе к истцу не было. <дата> года в организовывал отправку, в том числе и истца, домой в г. Ижевск.

Стороной ответчика представлена копию трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «ФАРРО» и ФИО9, из которой следует, что ООО «ФАРРО» принимает ФИО9 на должность заместителя директора со <дата> (п. 1.3, п. 2.1 договора).

Трудовые функции, не вытекающие из данного трудового договора, могут осуществляться ФИО9 внутри предприятия лишь с согласия руководителя структурного подразделения и руководителя предприятия (п. 8.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что договоры на оказание услуг № от <дата> и № от <дата> подписаны, с ведома директора ООО «ФАРРО», заместителем директора ООО «ФАРРО» ФИО9, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, который не оспаривает работу истца в указанный период времени.

ООО «ФАРРО» работу истца в заявленный период времени фактически не оспорил, доказательств иного суду не представил. Акты выполненных истцом работ, согласно пояснений свидетеля ФИО9, в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что заместитель директора ООО «ФАРРО» действовал от имени руководителя, руководитель знал о том, что истец работает от ООО «ФАРРО» на объекте в г. Москве.

Работу на объекте: Лечебный корпус на территории Морозовской ДГКБ, расположенный по адресу: <адрес>, предоставил истцу ООО «ФАРРО», выполнение истцом работ также контролировал ответчик, инструменты представил ответчик, материалы ответчика, режим работы установлен был ответчиком, денежные средства за выполненную работу были частично выплачено истцу ответчиком, проживание истца в г. Москве оплачивал ответчик, «командировочные» выплачивал истцу ответчик, расходы на проезд оплачивал также ответчик.

Суд отмечает, что доказательств составления актов выполненных работ, в соответствии с п. 3.2. договоров на оказание услуг № и №, в том числе соблюдения процедуры принятия работы (ст. 720 ГК РФ) ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Как не представлено ответчиком и доказательств расторжения с истцом договора на оказание услуг вследствие его неисполнения последним.

При этом суд отмечает, что работы на объекте Лечебный корпус на территории Морозовской ДГКБ, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены ответчиком, о чем свидетельствует возражение ответчика на исковое заявление, согласно которого: «… Выполненные ООО «ФАРРО» строительно-монтажные работы по договору подряда № от <дата> приняты ООО «Евростройподряд», сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. По состоянию на <дата>, согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период <дата> года, по данным ООО «Евростройподряд» задолженность в пользу ООО «ФАРРО» по договору № от <дата> составляет 2 024 610 рублей…» (цитата из письменного возражения представителя ответчика).

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Батовым И.Г. и ООО «ФАРРО» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник (истец по делу) был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, под контролем последнего.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточно достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с Батовым И.Г., суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Батовым И.Г. и ООО «ФАРРО» в спорный период времени (с <дата>) имели место трудовые отношения. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Истец просит взыскать заработную плату за период с <дата> в размере 59 315, 40 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1.3 договоров цена договора – 50 000 рублей.

Судом, из пояснений истца, установлено, что режим работы составлял 6 дней в неделю, воскресенье - выходной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

<дата> года при шестидневной рабочей неделе, согласно производственного календаря на <дата> год для шестидневной рабочей недели: <дата> - нерабочий праздничный День народного единства, рабочий день <дата> сокращается на один час.

<дата> года один праздничный, четыре выходных и 25 рабочих дней, следовательно заработная плата истца день составляла 2 000 рублей (50 000 : 25= 2000).

За период с <дата> истцом отработано 13 дней, следовательно, заработная плата истца за <дата> года составила 26 000 рублей (2 000*13), с удержанием выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

<дата> года при шестидневной рабочей неделе, согласно производственного календаря: рабочий день 31-го числа сокращается на один час, всего четыре выходных дня и 27 рабочих дней, следовательно заработная плата истца день составляла 1 851,85 рублей (50 000 : 27= 1851,85).

За период с <дата> истцом отработано 21 день, следовательно, заработная плата истца за <дата> года составила 38 888,85 рублей (1851,85 х 21), с удержанием выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Итого, заработная плата истца за период с <дата> составляет 64 888,85 рублей (26 000+ 38 888,85).

Судом установлено, что истцу выплачен аванс в размере 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с <дата> составляет 54 888,85 рублей (64 888,85-10 000) с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выплаты заработной платы истцу в размере 54888,85 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из неё всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы работодатель, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период с <дата> по <дата>.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 741,42 рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
54 888,85	<дата>	<дата>	92	10,00 %	1/150	54 888,85 ? 92 ? 1/150 ? 10%	3 366,52
54 888,85	<дата>	<дата>	36	9,75 %	1/150	54 888,85 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%	1 284,40
54 888,85	<дата>	<дата>	48	9,25 %	1/150	54 888,85 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%	1 624,71
54 888,85	<дата>	<дата>	91	9,00 %	1/150	54 888,85 ? 91 ? 1/150 ? 9%	2 996,93
54 888,85	<дата>	<дата>	42	8,50 %	1/150	54 888,85 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%	1 306,35
54 888,85	<дата>	<дата>	49	8,25 %	1/150	54 888,85 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%	1 479,25
54 888,85	<дата>	<дата>	56	7,75 %	1/150	54 888,85 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%	1 588,12
54 888,85	<дата>	<дата>	42	7,50 %	1/150	54 888,85 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	1 152,67
54 888,85	<дата>	<дата>	175	7,25 %	1/150	54 888,85 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	4 642,68
54 888,85	<дата>	<дата>	91	7,50 %	1/150	54 888,85 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	2 497,44
54 888,85	<дата>	<дата>	182	7,75 %	1/150	54 888,85 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	5 161,38
54 888,85	<дата>	<дата>	42	7,50 %	1/150	54 888,85 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	1 152,67
54 888,85	<дата>	<дата>	42	7,25 %	1/150	54 888,85 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	1 114,24
54 888,85	<дата>	<дата>	49	7,00 %	1/150	54 888,85 ? 49 ? 1/150 ? 7%	1 255,13
54 888,85	<дата>	<дата>	5	6,50 %	1/150	54 888,85 ? 5 ? 1/150 ? 6.5%	118,93

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами в заявленный истцом период времени имелись трудовые отношения, и ответчик действительно не выплатил истцу, в установленные законом сроки, заработную плату и денежную компенсацию. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Поэтому (по мнению суда) факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями работодателя (невыплатой денежной компенсации) бесспорен. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу задолженности по заработной плате, денежной компенсации, учитывая, что истец проживает один, в период с <дата> года по <дата> работал, в настоящее время состоит на бирже, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 91 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батова И.Г. к ООО «Фарро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарро», ОГРН №, в пользу Батова И.Г. задолженность по заработной плате, за период с <дата>, в размере 54 888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за период с <дата> по <дата>, в размере 30 741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 42 коп., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарро», ОГРН № в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов