Мотивированное решение от 15.06.2021 по делу № 02-4556/2021 от 26.04.2021

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                    адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/21 по иску ООО «МФК «Взаимно» к Кодесникову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.08.2019 года между ООО «МФК «Взаимно» и Кодесниковым В.И. был заключен договор потребительского займа № В-00447/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № В-00447/АЗ от 16.08.2019 г., п.п. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 24 месяца.

Согласно банковскому ордеру № 909320 от 16.08.2019 г. сумма займа в размере сумма в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику 16.08.2019 г.

В соответствии с п.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 адрес условий, 19.01.2021 г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 20.02.2021 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

По состоянию на 09.04.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.08.2019 г.  ООО «МФК «Взаимно» и Кодесников В.И. заключили договор залога № В-00447/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-00447/АЗ от 16.08.2019 г.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 16.08.2019 г. между ООО «МФК «Взаимно» и Кодесниковым В.И. был заключен договор потребительского займа № В-00447/АЗ. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № В-00447/АЗ от 16.08.2019 г., п.п. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 24 месяца.

Согласно банковскому ордеру № 909320 от 16.08.2019 г. сумма займа в размере сумма в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику 16.08.2019 г.

В соответствии с п.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16.08.2019 г. ООО «МФК «Взаимно» и Кодесников В.И. заключили договор залога № В-00447/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-00447/АЗ от 16.08.2019 г.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма

Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в соответствии с которым он обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежа, размер которого определяется по формуле, установленной п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 адрес условий, 19.01.2021 г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 20.02.2021 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

По состоянию на 09.04.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как данный расчет подтвержден выпиской со счета. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств своевременного погашения задолженности не представил.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа, и не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Кодесникова В.И. в пользу истца задолженность по состоянию на 09.04.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пени).

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом  обязательства по договору займа по погашению кредита, уплате процентов, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего  образовалась задолженность в указанном выше размере, а также, принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что иск в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): VIN-░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  15.06.2021 ░.