Решение по делу № 33-7338/2010 от 05.07.2010

         Судья Федотова Е. В. Дело № 33-7338/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

          председательствующего Игнатьева В. П.

          судей:                                                                                                   Панкратовой Н. А.,

                                                                                                              Сомовой Е. Б.

при секретаре Беляковцевой С. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2010 гражданское дело иску Кузьминых М.В., Кузьминых О.А., Кузьминых А.А., Мустафаевой С.В., Сидор Л.Ю., Баженовой Т.А. к ТСЖ «Сигнал» о признании решения собрания собственников жилья недействительным

по кассационной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истцов Кузьминых М. В., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А., Мустафаевой С. Б., Сидор Л. Ю., Баженовой Т. А., поддержавших доводы жалобы, возражения Председателя ТСЖ «Сигнал» Беляевой Н. В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьминых М. В., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А., Мустафаева С. Б., Сидор Л. Ю., Баженова Т. А. обратились с иском в суд к Товариществу собственников жилья «Сигнал» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № ... по ... в .... ( / / ) общим собранием собственников жилых помещений решен вопрос о создании ТСЖ и выборе его как формы управления. 

Считали, что собрание было проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, поскольку истцы о проведении собрания извещены не были, участия в собрании не принимали, о создании ТСЖ не знали.

Просили признать решение общего собрания собственников жилья от ( / / ) недействительным.

В судебном заседании истцы Кузьминых М. В., действующая в своих интересах и по доверенностям от ( / / ) за Кузьминых О. А., Кузьминых А. А., Мустафаеву С. Б., Сидор Л. Ю., Баженову Т. А., исковые требования поддержала. Просила признать решение собрания от ( / / ) недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали, что ( / / ) было проведено собрание собственников жилых помещений дома № ... по ... в .... В доме 80 квартир, на собрании присутствовали не все собственники. Собрание проводилось с целью оглашения результатов заочного голосования по вопросу создания ТСЖ. Истцы на собрании присутствовали, выразили свое мнение по вопросу создания ТСЖ. Истец Кузьмина М. В. была секретарем собрания, вела протокол, который так и не передала председательствующему. Мнение истцов по вопросу создания ТСЖ учтено при подсчете голосов. Просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2010 иск Кузьминых М. В., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А., Мустафаевой С. Б., Сидор Л. Ю., Баженовой Т. А. к ТСЖ «Сигнал» о признании решения собрания собственников жилья недействительным, - оставлен без удовлетворения.

Оспаривая постановленное судом решение, истцы в кассационной жалобе указывают на неполное исследование судом обстоятельств спора, а также на не извещение судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Сидор Л. Ю., Мустафаевой С. Б., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А., в связи с чем, они были лишены возможности представить свои пояснения относительно заявленных требований. Срок на обжалование не пропущен, так как о результатах оспариваемого решения общего собрания узнали гораздо позднее даты указанной в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон.

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания от 30.03.2010, Сидор Л. Ю., Мустафаева С. Б., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А. в судебном заседании не участвовали. Сведения о том, что истцы надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания в решении суда отсутствуют.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из положений ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о вручении Сидор Л. Ю., Мустафаевой С. Б., Кузьминых О. А., Кузьминых А. А. судебных повесток.

Справка секретаря об извещении сторон о переносе судебного разбирательства на 30.03.2010 не содержит данных о способе извещения, вручение адресату судебного извещения не зафиксировано.

 С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Кроме того, применение последствий пропуска срока исковой давности, установленного в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судебного решения. Если же такого заявления нет, суд рассматривает дело по существу. Материалы дела (возражения на требования, протоколы судебного заседания) не содержат данных о том, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности.

При заявлении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, разрешая данный вопрос, должен предоставить стороне пропустившей срок возможность обосновать наличие обстоятельств обусловливающих уважительность причин пропуска срока.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить доводы истцов, возражавшего против законности решения общего собрания собственников жилья от ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст.361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: