Решение от 13.03.2018 по делу № 33-33747/2018 от 31.07.2018

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-33747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Амиго-С» в лице генерального директора Великоданова С.В., представителя ответчика ООО «Туристический портал» по доверенности Хлебниковой К.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический портал», Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» в пользу Мартышко Марии Тависовны денежные средства по договору 84 472 руб.45коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 78 375 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический портал», Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 034 руб.17 коп.,

установила:

Мартышко М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Туристический портал» о взыскании стоимости оплаченного тура, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключила с ООО «Туристический портал» договора реализации туристического продукта № ***** от 10.07.2017 года и № ***** от 10.07.2017 года, стоимость туристического продукта составила 136 750 руб. 00 коп. в совокупности по двум договорам, которая была оплачена истцом в полном объеме. Данные договора предполагали путешествие туристов Мартышко М.Т., Мартышко А.В., Мартышко Т.В., Шарова И.В. в Чехию с 28 июля  2017 по 02 августа  2017, однако поездка не состоялась по вине туроператора, который не выполнил условия договора и не передал сопроводительные документы для совершения путешествия за 24 часа, поскольку по ошибке в паспорт Мартышко М.Т. была вклеена виза на другого человека. Надлежаще оформленные документы были переданы истцу через три часа после вылета её самолета. В тот же день истец написала заявление с просьбой реализовать условия договора с учетом сложившейся ситуации, однако истцу было предложено купить авиабилеты за свой счет. 08.08.2017 года истцом в ООО «Туристический портал» было передано заявление с требованием вернуть денежные средства, однако денежных средств истец не получила. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 136 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амиго-С» /л.д. 127-129/.

Истец Мартышко М.Т. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Туристический портал» по доверенности Хлебникова К.С. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавала, указывая, что ошибка с визой истца произошла не по вине ответчика, а по вине консульской службы, со своей стороны ответчик сделал все возможное для исправления ошибки с визой истца. В ответ на претензию истцу было предложено произвести частичный возврат денежных средств, а именно стоимость тура для Мартышко М.Т. и её несовершеннолетней дочери Мартышко А.В., и в настоящий момент денежные средства в размере 52 277 руб. 55 коп. перечислены истцу. Стоимость туров для Мартышко Т.В. и Шарова И.В. возврату не подлежит, поскольку данные лица являются совершеннолетними и могли самостоятельно поехать в путешествие, однако поездку не осуществили, тем самым добровольно отказавшись от путевок.

Представитель соответчика ООО «Амиго-С» по доверенности Юрина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что при оказании предусмотренных договорами реализации туристического продукта услуг по визовой поддержке, турагентом своевременно был получен предусмотренный правилами страны пребывания пакет документов от туристов и передан для оформления визы в визовый центр. Заграничные паспорта с визами всех участников турпродукта 27.07.2017 года были получены в визовом центре Чехии. Поскольку в заграничном паспорте Мартышко М.Т. была вклеена чужая виза, данный паспорт был передан для исправления в момент его получения в визовом центре. Паспорта всех остальных туристов 27.07.2018 года были переданы турагентству. Заграничный паспорт Мартышко М.Т. после исправления визы был незамедлительно передан Мартышко М.Т. Таким образом, вины туроператора в позднем оформлении визы истцу нет, ошибка произошла по вине консульской службы, за действия которой ООО «Амиго-С» не отвечает. При оформлении путевки истец не была лишена права воспользоваться дополнительной услугой  - страхование расходов, которые могут возникнуть у туриста вследствие непредвиденной отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»), что могло бы существенно уменьшить понесенные убытки туриста при невозможности совершения поездки по независящим от него причинам, однако Мартышко М.Т. отказалась от указанной услуги. Кроме того, среди туристов были совершеннолетние Мартышко Т.В. и Шаров И.В., которые могли осуществить тур самостоятельно, но добровольно отказались от поездки.

Третье лицо Шаров И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования Мартышко М.Т. в полном объеме, указывая, что хотя в туристической путевке в качестве заказчика указан он, возражений, чтобы денежные средства за путевку были взысканы в пользу его тети Мартышко М.Т., он не имеет. Шаров И.В. пояснял, что он и семья его тети Мартышко М.Т. планировали всей семьей ехать отдыхать, за границей он никогда не был, не знает языка, является инвалидом 3 группы, и ему было бы трудно одному за границей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Равина О.В. в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Прека Тур» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Так ответчик ООО «Амиго-С» в лице генерального директора Великоданова С.В. ссылается на то, что судом не были установлены и исследованы надлежащим образом все обстоятельств по делу, судом не было учтено, что оформлением виз туроператор не занимался, всю работу по оформлению визовых документов осуществляли работники консульства, которые и допустили ошибки при вклеивании визы в паспорт истца, обнаружив ошибки при оформлении визы, сотрудники ООО «Амиго-С» предприняли все зависящие от них меры для своевременного вручения истцу необходимых документов для турпоездки, со стороны туроператора не было допущено нарушений обязательств по договору, суд не учел, что истец не воспользовалась услугой страхования рисков несения расходов на случай отмены турпоездки, в связи с чем, самостоятельно должна нести риск ответственности в связи с несостоявшейся поездкой.

Так, представитель ответчика ООО «Туристический портал» по доверенности Хлебникова К.С., в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу туристические услуги оказывались туроператором ООО «Амиго-С», турагент каких-либо прав истца на туристский продукт не нарушал, в связи с чем, на турагента не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, задержка в выдаче визы произошла не по вине ответчика ООО «Туристический портал», денежные средства, поступившие от туроператора после рассмотрении претензии истца, которые включали денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, а также агентское вознаграждение, были возращены истцу, также в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N ***** "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", также особое внимание следует уделить надлежащему информированию граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Судом правильно установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Туристический портал» и Мартышко М.Т. заключены договоры о реализации туристического продукта № ***** и № ***** /л.д. 4-15/. По условиям указанных договоров турагент обязался предоставить заказчику туристский продукт: поездка в Чехию (Прагу) с дочерями Мартышко А.В., 2004 года рождения и Мартышко Т.В., 1997 года рождения, и племянником Шаровым И.В. в период с 26.07.2017 года по 31 июля 2017 года. Стоимость туристской путевки составила 136 750 руб. в совокупности по двум договорам. В указанную стоимость включена услуга по оформлению виз. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось /л.д. 16-19/.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, даты вылета и возвращения были перенесены на 28.07.2017г. и 02.08.2017г., при оформлении визы Мартышко М.Т. была допущена ошибка, а именно: в загранпаспорт Мартышко М.Т. была вклеена виза другого гражданина, вследствие чего паспорт был отдан на переоформление, однако к началу турпоездки документы не были готовы, ввиду чего услуга по договору не была оказана, поскольку поездка не состоялась.

Согласно п. 1.2 агентского договора № *****от 09 января 2017 года, заключенного между ООО «Прека Тур» и ООО «Амиго-С», туроператором, сформировавшим туристический продукт является ООО «Амиго-С» /л.д. 74-81/.

Из п. 1.1 субагентского договора Публичной оферты ООО «Прека Тур» следует, что субагент обязуется от имени и по поручению туроператора, за вознаграждение, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом договора, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристические продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом /л.д. 62оборот-67/.

Таким образом, на сайт от турагентства ООО «Туристический портал» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Амиго-С», данный тур был полностью подтвержден туроператором и оплачен турагентом ООО «Туристический портал».

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца Мартышко М.Т. как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возврата денежных средств за неоказанные туристские услуги в размере  84 472 руб.45коп., с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истцу Мартышко М.Т. была выплачена денежная сумма в размере 52 277 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000руб.

Также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере  78375руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в связи с нарушением ее прав как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию и размером денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за допущенные нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности, в том числе и в солидарном порядке, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа с туроператора – ООО «Амиго-С» и отказу в удовлетворении данных требований к ООО «Туристический портал».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Амиго-С» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3034,17руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Амиго-С» об отсутствии в действиях туроператора вины в неоказании истцу туристской услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содействие туристам в оформлении въездных виз входило в состав туристского продукта, сумма консульского сбора была включена в стоимость туристского продукта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, равно как и факт передачи истцом турагенту документов, необходимых для оформления виз, именно туроператор оказывал туристам так называемую визовую поддержку, имел достоверную информацию о сроках путешествия, бронировал и организовывал тур для истца, в связи с чем, он был обязан, действуя с надлежащей степенью заботливости и добросовестности, которая от него требовалась по условиям принятого на себя обязательства, учитывать сроки оформления визы в визовом центре.

То обстоятельство, что фактические действия по оказанию визовой поддержки оказывал не только туроператор, но и турагент, вывод об ответственности туроператора перед истцом не изменяет, поскольку основанием заявленных требований является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем, ответственность перед туристом в данном случае несет именно туроператор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Амиго-С» о не принятии судом во внимание того, что при заключении договора истец отказалась от дополнительной услуги  - страхование расходов вследствие отмены поездки, основанием к освобождению туроператора от обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с несостоявшейся поездкой, в силу указанных выше положений гражданского законодательства, не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» в пользу Мартышко Марии Тависовны денежные средства по договору 84 472 руб.45коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 78 375 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

В удовлетворении исковых ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 034 ░░░.17 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░