Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24754/2021 от 23.06.2021

Судья – Устюжин С.М.      Дело № 33-24754/2021

(№ 2-1451/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                 Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Головатого С.Ю. по доверенности Ахагова А.Б. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Головатой Е.В. по доверенности Аникин Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Головатого С.Ю. в пользу Головатой Е.В. понесенных по делу судебных расходов за участие представителя в размере <№...> рублей и расходов на выдачу доверенности в размере <№...> рублей, всего <№...> рублей.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с Головатого С.Ю. в пользу Головатой Е.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№...> рублей и <№...> рублей за оформление доверенности, всего <№...> рублей.

В частной жалобе представитель Головатого С.Ю. по доверенности Ахагов А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части и отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года принят отказ Головатого С.Ю. от иска к Головатой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Производство по делу прекращено (л.д.46). Определение вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

В соотвветствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде; первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В материалах дела не имеется надлежащего уведомления о получении ответчиком Головатой Е.В., не присутствующей в судебном заседании, копии определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, так как копия определения была получена представителем Головатой Е.В. лишь 27 января 2021 года.

При рассмотрении дела Головатая Е.В. понесла судебные расходы, а именно согласно договора заказчика Головатой Е.В. и адвоката Аникина А.Д. стоимость оказания услуг по данному делу составила <№...> рублей. Согласно квитанции № 189015, Головатой Е.В. внесено <№...> рублей за оказание юридических услуг. Затраты на выдачу доверенности составили <№...> рублей.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанная доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до <№...> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на составление доверенностей и изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Головатого С.Ю. в пользу Головатой Е.В. судебных расходов на составление доверенности в размере <№...> рублей, в удовлетворении данных требований отказать.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшить размер взысканных с Головатого С.Ю. в пользу Головатой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с <№...> рублей до <№...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева