Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35125/2023 от 24.07.2023

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.,

Гражданское дело № 2-1252/2023

Апелляционное производство № 33-35125/2023

УИД № 77RS0016-02-2021-018690-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес БАНК» - в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов» на решение Савеловского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шандалову В.М., Шандалову А.В. о взыскании, как с поручителей, задолженности по кредитному договору, заключенному 24 октября 2017 года, между адрес БАНК» и адрес, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита основным заемщиком адрес прекратившим исполнение кредитного договора; решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2018 года адрес было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим адрес утвержден Кононов В.Ю., истец просил суд взыскать солидарно с Шандалова В.М. и Шандалова А.В. в пользу адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017 года в размере 473 662 496,86 руб. из них: задолженность по основному долгу - 449 584 593,63 руб., задолженность по процентам - 3 325 694,25 руб., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - 20 680 891,31 руб., задолженность по пени на сумму просроченных % - 71 317,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 9 февраля 2023 года исковое заявление в части требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 9 июня 2022 года по делу № А40-45060/22, Шандалов В.М. признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также, что на момент обращения истца с иском в суд (29 июня 2021 года) срок действия договора поручительства не истек.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, который доводы жалобы поддержал и представитель ответчика, полагавший, что решение суда законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес, по делy № А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между адрес БАНК» и адрес (заемщик) был заключён кредитный договор ЮР/52/546/2017 от 24 октября 2017 года на следующих условиях: сумма кредита - 450 000 000 руб., срок возврата - 23 октября 2018 года, процентная ставка - 14% (пункт 5.1 договора), штраф за просрочку (неустойка) - 0,2% (пункт 8.2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства должнику, путём перечисления на расчётный счёт должника № 40817810600300000037.

В обеспечении исполнения кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017 года между истцом и Шандаловым В.М. (поручитель-1) заключен договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1 от 24 октября 2017 года, согласно которому, ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017 года.

В обеспечении исполнения кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017 года между истцом и Шандаловым А.В. (поручитель-2) заключен договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛЗ от 24 октября 2017 года согласно которому, ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017 года.

31 ноября 2018 года между Банком и ООО «Торенсса» был заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств адрес. На следующий день, 28 ноября 2018 года между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27 ноября 2020 года ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за адрес в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

28 июля 2020 года по делу № А40-58321/2020-299 Арбитражный суд адрес решил признать недействительным кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018 от 28 ноября 2018 года и договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27 ноября 2018 года, заключенные между адрес БАНК» и ООО «ТОРРЕНСА».

Суд установил, что кредитный договор и договор поручительства являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

29 октября 2020 года Девятый Арбитражный Апелляционный суд оставил в силе Решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-58321/2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2018 года по делу № А40-162552/18 адрес было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим адрес утвержден Кононов В.Ю.

адрес прекратило исполнение кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24 октября 2017, в результате чего на 16 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 473 662 496,86 руб. из них: задолженность по основному долгу - 449 584 593,63 руб., задолженность по процентам - 3 325 694,25 руб., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - 20 680 891,31 руб., задолженность по пени на сумму просроченных % - 71 317,67 руб.

Определением суда от 9 февраля 2023 года исковое заявление в части требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием Шандалова В.М. несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Шандалова А.В. указал, что срок поручительства истек 23 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок поручительства к моменту рассматриваемого иска истек, принимая во внимание, что закон не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк в установленный срок реализовал своё право на обращение в суд о взыскании задолженности с поручителя, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства, заключенного между адрес БАНК» и Шандаловым А.В. (л.д. 21-24), срок действия договора по 23 октября 2020 года (включительно), который на момент обращения истца с иском в суд - 11 июня 2021 года, согласно конверту с почтовым штемпелем, истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика Шандалова А.В., как с поручителя по договору, не имелось.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку суд судебную корреспонденцию направлял в адрес истца не по фактическому адресу указанному в иске, а по юридическому, который также указан в иске, не может быть принят во внимание, поскольку направление судом корреспонденции по юридическому адресу не лишало ответчика права на получение почтовой корреспонденции, а также оформить заявление по юридическому адресу на переадресование почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции истец был извещен надлежащим образом.

Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации истец менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: