Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19099/2014 от 25.08.2014

Судья - Маслакова О.В. Дело № 33-19099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саргисян А.А. на определение Хостинского районного судаг. Сочи от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Твердохлебовой О.В. и Сагинадзе B.C. к Серобяну А.Р. и Саргсяну А.А. о взыскании пени и судебных расходов: с Серобяна А.Р. и Саргсяна А.А. взыскано солидарно в пользу Твердохлебовой О.В. и Сагинадзе B.C. <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серобяна А.Р. и Саргсяна А.А. без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2013 года по заявлению истцов в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1272 кв. м, 1/3 доля которого принадлежит Саргсяну А.А. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2013 года по заявлению Твердохлебовой О.В. наложен арест на гаражный бокс № 31 литер Е, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Саргсяну А.А. Указанные определения о принятии обеспечительных мер заинтересованными лицами не обжаловались.

05 июня 2014 года ответчик Саргсян А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, указывая, что стоимость участка <...> рублей, что явно несоразмерно взысканной с него денежной сумме.

Определением Хостинского районного суда от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Саргсяна А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Саргсян А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтена соразмерность обеспечительной меры с предметом заявленного требования, что не были извещены третьи лица - участники общей долевой собственности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Саргсяна А.А., просившего об отмене определения и отмене обеспечительных мер, Серобяна А.Р., просившего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 года должниками в установленный 5-ти дневный срок не было исполнено, определения суда о применении обеспечительных мер заинтересованными лицами не обжаловались, никаких новых обстоятельств с момента их принятия не возникало, сроки исполнения решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ не истекли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка Саргсяна А.А. При этом судом верно учтено, что в праве собственности Саргсяна А.А. 1/3 доля указанного земельного участка, стоимость которой, согласно отчету < Ф.И.О. >12» от 24.06.2014 года, составляет <...> рублей, что соразмерно сумме, взысканной по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена соразмерность обеспечительной меры с предметом заявленного требования несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела, так как согласно отчету < Ф.И.О. >13 от 24.06.2014 года стоимость оспариваемой доли участка Саргсяна А.А. составляет <...> рублей, что соразмерно сумме, взысканной по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что не были извещены третьи лица, участники общей долевой собственности, не являются основанием для отмены определения, так как в соответствии со ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: