Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-907/2014;) ~ М-829/2014 от 20.08.2014

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Отт С.А.,

при секретаре         Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Н. А. к ОАО «Региональные электрические сети», администрации Вагайцевского сельсовета <адрес>, ООО «БЭСТЭР», с участием третьего лица – Макашовой А. И., о сносе самовольно возведенной постройки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Понамарева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. В 2014 году Ордынским подразделением ОАО РЭС на земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 33 162 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находиться примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Понамаревой Н. А., без согласования с собственником земельного участка, размещена высоковольтная линия электропередач. Строительство указанного сооружения было осуществлено ответчиком без согласия истца, без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенного сооружения на земельном участке, находящемся у истца в собственности, о чем он ставил в известность ответчика. Претензия о сносе самовольно возведенного сооружения в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования Истицы не исполнены. Просит обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истица Понамарева Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО РЭС Стрелкова В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что для установки ЛЭП был заключен договор подряда с ЗАО «Бэстэр», которое до завершения строительства и подписания акта приема-передачи работ являлось ее титульным владельцем. BJI-10 кВ не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, следовательно, BJI-10 кВ не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 18.10.2011г. №<адрес> если объекты, в том числе линии электропередачи напряжением до 10 кВ, могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь, то такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства). В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ от 06.10.2010г. № <адрес>- 4019 если линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно, устанавливаемые не на опорах (фундаментах), а на подставках (постаментах), могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь, то такие объекты такие объекты не относятся к недвижимому имуществу. Сооружение не является недвижимым имуществом, если обладает следующими признаками (характерными в т.ч. для «ВЛ -10кВ Ф.1 Ордынская»): отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); отсутствие связи с местностью инженерными сетями отопления, горячего / холодного водоснабжения, канализации. Из вышеизложенного следует, что ВЛ-10 кВ не относятся к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ВЛ 10 кВ является движимым имуществом, так как сооружена без применения фундаментных конструкций, представляет собой мобильное сооружение сборно-разборного типа, для ее эксплуатации не требуется подведение стационарных коммуникаций, данную позицию неоднократно высказывал Арбитражный суд <адрес>. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения трассы «В-10кВ Ф.1 Ордынская» по территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:020901:1686. Считает, что истица не доказала, что трасса «ВЛ-10 кВ Ф.1 Ордынская» проходит именно в границах ее земельного участка, что обуславливало бы обязательное согласование прокладки ВЛ именно с ней. Кроме того, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, в том числе согласованной с администрацией Вагайцевского сельсовета <адрес>. Администрация как лицо, располагающее топоосновой данного района, не согласовала бы прохождение трассы, обнаружив, что отсутствует согласование с кем- либо из заинтересованных лиц. Истицей не доказано, что действиями ОАО «РЭС» нарушаются ее права и законные интересы, напротив, демонтаж ВЛ-10кВ приведет к прямому нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе Макашовой А.И. по заявлению которой к ее дому было подведено электричество. Истец не доказал, что избранный способ защиты является единственно возможным способом устранения предполагаемого им нарушения прав. Напротив, удовлетворение исковых требований - демонтаж линии - приведет к отключению от электропитания потребителей и к прямому нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц. Предъявляя требование об освобождении земельного участка, истица злоупотребляет своим правом, что противоречит основам гражданского законодательства. При таком положении в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) регламентированы обязательные случаи и порядок получения разрешений на строительство. При этом ст. 51ГрК РФ не содержит требований о необходимости получения разрешения на строительство при строительстве линейных объектов, если сами эти линейные объекты не были отнесены к объектам капитального строительства. Таким образом, для осуществления строительства кабельных линий напряжением 10 кВ, не являющихся объектом капитального строительства, не требуется разрешения на строительство. Полагает, что недопустимо удовлетворять требования истицы в случае отсутствия реальных препятствий владения и пользования имуществом, но при нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц в случае удовлетворения иска подтверждается сложившейся судебной практикой, Понамаревой Н.А. не доказан факт противоправного создания ОАО «РЭС» каких-либо препятствий в осуществлении ею правомочий собственника земельного участка. Она может использовать земельный участок по назначению: для сельскохозяйственного производства. При этом по утверждению истицы, она имеет намерение использовать земельный участок под строительство здания, не связанного с сельскохозяйственным производством. При разрешении спора следует исходить из обязанности истца использовать земельный участок по установленному назначению, а не произвольно выбранному им. Однако в любом случае истица не лишена возможности использовать земельный участок по назначению, так и в иных целях, поскольку технико-физические характеристики ВЛ-10 кВ и правовой режим ее использования позволяют фактически осуществлять и сельскохозяйственное производство, и строительство.

Представители ответчиков – администрации Вагайцевского сельсовета <адрес>, ООО «Бэстер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие, отложении не просили.

Третье лицо Макашова А.И. в судебное заседание не явилась, место жительства не известно, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель третьего лица - назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Быковский Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что в случае сноса опор линий электропередач будут нарушены права Макашовой, поскольку они являются единственным источником электроэнергии.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пономарева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 33 162 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, л.д. 7, 8-10).

Как следует из утверждений истицы на указанном земельном участке ОАО «РЭС» без согласования с ней, как с собственником, и без получения необходимых разрешений самовольно возвело линию электропередач.

Представителем ОАО «РЭС» не оспаривалось, что в 2014 году на территории Вагайцевского сельсовета <адрес> по договору подряда, заключенному между ОАО «РЭС» и ООО «БЭСТЭР» ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания на проектирование (л.д.52-67).

Выполненные работы по строительству ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф.1 ПС Ордынская, сданы ОАО «РЭС» по актам в январе 2014 года (л.д.97-117).

В материалах дела имеется рабочая документация на строительство указанной ВЛ, в которой имеется план трасс ВЛ, в том числе проектируемой, с указанием номеров и местоположения опор, на данном плане имеются отметки уполномоченных лиц о согласовании местоположения проектируемой ВЛ-10 кВ (л.д.121,122).

Согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

      Указанное понятие объекта капитального строительства соответствует понятию недвижимого имущества, содержащемуся в п.1 ст. 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

      Согласно п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). Таким образом, применение фундаментных конструкций в выполнении кабельных линий не предусмотрено.

Для эксплуатации ВЛ 10 кВ не требуется подведение стационарных коммуникаций (сетей отопления, водоснабжения), так как линия электропередачи сама относится к сетям инженерно- технического обеспечения, которые служат для передачи и распределения электрической энергии.

Разъяснения по вопросу отнесения линейных объектов, в частности ВЛ до 10 кВ, к движимым содержатся в письме Министерства экономического развития РФ от 18.10.2011г. №<адрес>, а также в письме если объекты, в том числе линии электропередачи напряжением до 10 кВ, Министерства экономического развития РФ от 06.10.2010г. № <адрес>- 4019.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что опоры вновь спроектированной ВЛ-10 кВ не имеют фундамента, иных подставок (постаментов), при возведении объекта не производилось рытье котлованов, отсутствует связь с местностью инженерными сетями отопления, горячего/ холодного водоснабжения, канализации. Как пояснила в судебном заседании истица, опоры просто вкопаны в землю, данное обстоятельство подтверждается рабочей документацией на строительство указанной ВЛ, в которой в графической части указан способ закрепления опор в грунте - сверление котлована диаметром 350 м и заполнение пазух котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением грунта (л.д.151).

Из пояснительной записки к чертежам по строительству ВЛ-10кВ следует, что при разработке рабочей документации на строительство ВЛ учтены требования земельного законодательства РФ (л.д. 148-151).

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ВЛ 10 кВ по своим физико-пространственным пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, не имея прочной связи с землей, следовательно, она не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

            Отвергая возражения представителя ответчика ОАО «РЭС» о том, что требуя сноса самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ Понамарева Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, суд руководствуется п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в котором разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, бремя доказывания несоблюдения, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ВЛ-10 кВ и факта нарушения принадлежащего ей права собственности лежит на истице.

Из заключения кадастрового инженера Пузака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:20:020901:1686 расположено четыре опоры ЛЭП, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 132-132).

С данным заключением не согласна представитель ответчика ОАО «РЭС», указывая, что оно не соответствует закону, а именно ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Заключение выдается кадастровым инженером в рамках выполнения кадастровых работ по определению площади объекта землеустройства в случае невозможности их дальнейшего проведения и является частью материалов межевания («Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

Из данного заключения невозможно достоверно установить местоположение опор ВЛ-10 кВ, вновь установленных ООО «БЭСТЭР», на принадлежащем истице земельном участке, также как и местоположение самого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку отсутствуют характерные точки границ земельного участка и каждой из опор.

Из протокола натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:20:020901:1686, составленного по результатам муниципального земельного контроля, произведенного по заявлению Понамаревой Н.А. администрацией Вагайцевского сельсовета <адрес> следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> находятся четыре опоры ЛЭП, их условное местоположение указано на схематическом чертеже, приложенном к данному протоколу (л.д.165-167).

Суд считает, что данный схематический чертеж не отражает достоверно сведений о нахождении опор ВЛ-10 кВ на данном земельном участке, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка, представленного истицей, следует, что на нем расположены ранее установленные опоры той же «ВЛ-10кВ Ф.1 Ордынская» с указанием охранной зоны (л.д. 10). Данный схематический чертеж также не содержит сведений, позволяющих достоверно установить местоположение опор ВЛ-10 кВ, вновь установленных ООО «БЭСТЭР», на принадлежащем истице земельном участке, также как и местоположение самого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку отсутствуют характерные точки границ земельного участка и каждой из опор.

Суд также отмечает, что письменный ответ администрации администрацией Вагайцевского сельсовета <адрес>, направленный Понамаревой Н.А. по результатам муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении факта нарушения земельного законодательства лицом, установившим опоры, и привлечении (либо необходимости привлечения) этого лица к административной или иной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истица не доказала, что ОАО «РЭС» допустило несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ВЛ-10 кВ и она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению вследствие виновных действий ответчика ОАО «РЭС» в нарушении ее прав как собственника земельного участка, к ответчику ООО «БЭСТЭР» истица требований не предъявила, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Понамаревой Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Понамаревой Н. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                           С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.