Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33934/2020 от 12.11.2020

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело №33-33934/2020

№2-5910\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником      Требушней В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чепрасова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила :

Чепрасов А.В., Поддубный И.Ю., Одарченко В.Я., Ольховская А.А., Половинко К.К., Яковлева Л.П. обратились в суд с иском к Найденовой В.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 18 июня 2019 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2020 года гражданское дело по иску Чепрасов А.В., Поддубный И.Ю., Одарченко В.Я., Ольховская А.А., Половинко К.К., Яковлева Л.П. к Найденовой В.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе Чепрасов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились : Чепрасов А.В., Поддубный И.Ю., Одарченко В.Я., Ольховская А.А., Половинко К.К., Яковлева Л.П., Найденовой В.Ф., представитель ООО «ГУК-Краснодар», представитель ГЖИ Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, Чепрасов А.В., Поддубный И.Ю., Одарченко В.Я., Ольховская А.А., Половинко К.К., Яковлева Л.П. обратились в суд с иском к Найденовой В.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 18 июня 2019 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по инициативе ООО «ГУК-Краснодар» в период с 29 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> с повесткой дня, в том числе, о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> № 1 от 18 июня 2019 года, в случае принятия собственниками положительных решений по соответствующим вопросам повестки дня, удовлетворение исковых требований не сможет привести к изменению прав и обязанностей истцов по отношению к ответчику, в связи с чем пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласить не может.

Так, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае : смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а так же в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а так же в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а так же об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора РФ заявления о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка;, назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;, реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Вышеуказанные положения гражданского процессуального кодекса расширительному толкованию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции приостановил производство по делу по основаниям не предусмотренным ни статьей 215 ГПК РФ, ни статьей 216 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу по надуманным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2020 года - отменить, гражданское дело по иску Чепрасова А.В., Поддубного И.Ю., Одарченко В.Я., Ольховской А.А., Половинко К.К., Яковлевой Л.П. к Найденовой В.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 18 июня 2019 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук