Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16742/2015 от 15.07.2015

Судья: Качур С.В. Дело № 33-16742/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

При секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой В.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Антонову А.А.. Антоновой В.C. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере 1254356,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14471,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Антоновым А.А., был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей, на срок 24 месяца, под 19,5 процентов годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор поручительства от <...> с Антоновой B.C. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредиту истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность в сумме 1254356, 83 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворенs.

В апелляционной жалобе Антонова В.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ЗАО «Банк Интеза» < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.

Материалами дела установлено, что <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Антоновым А.А. заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,5 % годовых.

Также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Антоновой В.С. был заключен договор поручительства от <...>

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчики исполняют договор ненадлежащее, в связи с чем истцом в их адрес были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 5 Кредитного договора в случае непоступления Банку денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным расчет задолженности, представленный истцом, а также обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1254 356,83 рублей.

Судебные расходы между сторонами также распределены верно на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о слушании дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, полученное супругом ответчицы, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что она явиться не может, поскольку выехала за пределы города.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были установлены и исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: