Определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 по делу № 11-0062/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Калмыкова А.В.

№11-62мс/123-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Миллер В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агиасма» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Калмыковой А.В. от 01.12.2020 года, которым определено: возвратить заявление ООО «Агиасма» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Е.И. задолженности по оплате ЖКУ,

установил:

ООО «Агиасма»  обратились в суд с заявлением  о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Е.И. задолженности по оплате ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Калмыковой А.В. от 01.12.2020 года заявление ООО «Агиасма» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Е.И. задолженности по оплате ЖКУ было возвращено, ООО «Агиасма» было разъяснено, что они вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судьи по месту жительства ответчика.

ООО «Агиасма» не согласны с вынесенным решением, в связи, с чем подали частную жалобу, по доводам частной жалобы ООО «Агиасма» указывают на то, что заявление было подано по месту нахождения заявителя на основании п. 7.1. Предварительного договора и п. 5.2. основного договора, предусматривающих договорную подсудность по месту нахождения продавца ООО «Агиасма».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Агиасма» расположена на территории юрисдикции судебного участка  123 Рязанского района г. Москвы.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено заявителем на судебный участок № 123 Рязанского района г. Москвы по месту нахождения ООО «Агиасма» по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т., д. 22, корп. 2, эт. 4, пом. X, ком. 34.

Как следует из  7.1. Предварительного договора, стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по договору, по месту нахождения продавца.

Принимая решение о возвращении заявления, применяя положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из договора не следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.

Однако указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из договора, заключенного между сторонами, последние реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 7.1 договора.

При этом, вывод мирового судьи о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи  не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд 

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░