Приговор по делу № 1-294/2012 от 12.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 ноября 2012 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Садовниковой Т.В., заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Анчутина М.А.,

защитника- адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Б. .,

представителя потерпевшего – адвоката Очирова Д.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Мотькиновой Е.В., Булытовой И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНЧУТИНА М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2011 года, около 12 часов 35 минут, Анчутин М.А., управляя технически ис­правным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/ со скоростью около 40 км/час следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», Анчутин М.А. увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным до­рожными знаками 5.19.1., 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следовавшие впереди него по левой и средней полосам движения, в попутном с ним направлении транспортные средства, стали снижать скорость и остановились, а крайняя правая полоса свободна, совершил манёвр перестроения со средней на правую полосу дви­жения. Подъезжая к пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов», а также в нарушение п.14.1 указанных Правил, обязывающего водителя транспортного средства «уступить до­рогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», Анчутин М.А., не снижая скорости, продолжил движение далее, в нарушение п.1.5 Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. Не пред­видя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Анчутин М.А. заблаговременно не принял мер к снижению скорости, и последующей остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате допущенной небрежности и нарушения вышеуказанных пунктов Правил, водитель Анчутин М.А., имея реальную возможность избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в рай­оне остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (напротив <адрес>), совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б. который пересекал проезжую часть по разметке пешеходного перехода слева направо по ходу движения его автомашины, пользуясь преимущественным правом пересечения про­езжей части по отношению к автомобилям, причинив последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга сред­ней степени тяжести, контузионный очаг левой лобной доли; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание; ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, лица. Полученные Б. повреж­дения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по при­знаку опасности для жизни.

Подсудимый Анчутин М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что 05 мая 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, он на своей автомашине «<данные изъяты>» с напарником по работе Л. отвезли сына последнего в школу и, выехав на <адрес>, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты>, по средней полосе проезжей части. Он и пассажир были трезвые, на автомашине всегда включен ближний свет фар. Стоит глушитель-«прямоток», который издает громкий звук, коробка передач механическая. Увидев, за 60-70 метров, что перед пешеходным переходом по левой и средней полосам стоят автомобили, пропускают пешеходов, а правая крайняя полоса свободна, он примерно за 30 метров сбавил скорость до 30 км/ч, перестроился на правую полосу. Когда заканчивал перестроение, видел, как слева направо по переходу прошло 4-5 человек в сторону Университета. Подъезжая к пешеходному переходу, заметил, что по средней и по левой крайней полосам автомобили начали движение. Какие были автомобили, точно не помнит, но первым по крайней левой полосе перед переходом был «<данные изъяты>», по средней полосе, рядом с ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, за ним микроавтобус, всего машины 3-4. Он не стал останавливать свой автомобиль и продолжил движение с той же скоростью. Дорожной разметки на пешеходном переходе с места водителя вообще не видел, но потом увидел, что хорошо видна одна полоса справа у бордюра, остальные сильно стерты. Дорожный знак «Пешеходный переход» на своей стороне видел, но сам переход определял по первой линии. Проехав метров 8 после пешеходного перехода, внезапно из-за Тойоты, метрах в двух от него выбежал пешеход. «<данные изъяты> резко затормозила, он тоже сразу применил экстренное торможение, но совершил наезд. Звуковой сигнал не подавал. Основной удар пришелся на правую переднюю часть его автомобиля. Пешеход упал на капот, по касательной тут же упал вправо. После удара отпустил тормоз и по инерции проехал еще, потом остановился. Подбежал к лежащему парню, откинул капюшон. Глаза у того были закрыты, но он стонал. Торчал какой-то провод. На губе, как ему показалось, была кровь. Подошла группа женщин, одна из них подошла к ним, он попросил ее вызвать скорую помощь, а сам пошел в свою машину за телефоном. Вызвал ГИБДД. Тут к нему подошла девушка, сказала, что ее зовут К. , она видела наезд, может дать показания, назвала свои данные. На своей машине она заехала на стоянку напротив Университета и вернулась к нему. Потом приехала скорая, загрузили парня, увезли. Пояснили, что сейчас сказать о его состоянии ничего не могут. Позже приехали сотрудники ГИБДД на автомашине «<данные изъяты>», два человека. Остановились, съехав с проезжей части, на обочине либо напротив его автомашины, либо чуть дальше, если смотреть от пешеходного перехода, начали замеры. Спросили у него, где он сбил пешехода. Он показал на разбитые стекла от фары, сказал, что где-то здесь, метра на два-три ближе к пешеходному переходу. Стекла были рассыпаны на площади примерно 0,5кв.м. Сотрудники замерили, потом сказали ему сесть в их машину. Понятых не было, сотрудники вдвоем замеряли рулеткой, он не видел, чтобы они кого-то останавливали, приглашали участвовать в осмотре. В машину ГИБДД тоже никого не приглашали. Схему ему показали, он посмотрел, что все правильно зафиксировано, расписался, так как доверял сотрудникам ГИБДД. Подписей, кроме его, в схеме, кажется, не было. Затем написал объяснение собственноручно. В нем указал, что есть свидетель девушка, написал ее номер телефона. Сотрудникам говорил, что у него в машине есть пассажир, но один из них сказал, что его можно не указывать, так как будут потом допрашивать. В машине ГИБДД он находился 15-20 минут, потом вышел, обошел свою машину, вернулся, попросил дать направление на освидетельствование. Тормозного пути от колес на дороге не было. По ходу его движения, после пешеходного перехода, также был знак «остановка общественного транспорта», но кармана для остановки не было. При осмотре его автомашины в СУ МВД был он, следователь, но понятые не присутствовали. Следователь фотографировал машину на свой телефон, потом скинул на компьютер. В кабинете выкатил из принтера протокол, в котором он расписался. Других подписей не было. Адвоката также не было, он должен был подъехать позже, так как ранее он созвонился с адвокатом, сказал, что его вызывают для осмотра машины, тот не мог подъехать, сказал, чтобы он ехал один. В больнице у потерпевшего он был раз пять. Первый раз ему сказали, что мать Б. просила не пускать его, оставляла записку на вахте. Потерпевшему он написал записку на 3 или 4 раз, положил ее в пакет, который отдал медсестре, попросил передать Б. Потом, перед выпиской, он все-таки прошел в палату. Там сидел Б. , была девушка. Он узнал, как самочувствие, оставил пакет с соком и ушел. Его отец встречался с мамой Б. та сказала: «Давайте 500.000 рублей и расходимся». Таких денег у них не было, но позже следователь сказал, что мать вроде бы согласилась на 200.000 рублей. Он позвонил ей, предложил, но она снова передумала. Свою вину признает в том, что совершил наезд, сбил пешехода, однако тот, в нарушение Правил, перебегал дорогу за пешеходным переходом.

Потерпевший Б. суду показал, что 05 мая 2011 года он поехал на учебу в <адрес>. Выйдя, около 12 часов 50 минут, на остановке «<адрес>» из маршрутного микроавтобуса №30, на той стороне дороги, где расположен рынок «<данные изъяты>», стал переходить проезжую часть. Он огляделся, убедившись в безопас­ности перехода. В этот момент на предыдущей остановке автомобили стояли на светофоре у рынка «<данные изъяты>» и дорога была свободна. Он по пешеходному переходу перешел данный участок до трамвайных путей, которые разделяют противоположные потоки движения транспортных средств. Переходил он один, других пешеходов ни впереди, ни сзади, не было. Люди стояли на остановке чуть дальше от пешеходного перехода. Перед второй половиной проезжей части он посмотрел вправо, убедился, что автомобили, которые двигались со стороны <адрес>, находятся достаточно далеко, примерно 100-150 метров, и спокойным обычным темпом пошел по разметке пешеходного перехода в направлении <данные изъяты>. Когда шел, он видел, что приближающиеся автомобили, следовавшие по крайней левой и средней полосам, уже в 50-70 метрах, стали снижать скорость, перед переходом остановились, пропуская его. Крайняя правая полоса проезжей части по ходу движения транспорта, была свободна. Шел он по центру пешеходного перехода: по «зебре». Разметка была хорошо видна. Когда ему оставалось только шагнуть на обочину с проезжей части, то есть около 0,5 метра, очень близко, он услышал громкий звук мотора, повернувшись, увидел на расстоянии меньше метра легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, а затем был удар. Дальше он ничего не помнит, так как потерял сознание и очнулся только в больнице на 11-е сутки, где от врачей узнал, что его сбила машина. Удар пришелся на правую сторону его тела, в правое бедро, ниже ягодичной области. Там были ссадины. Также были другие телесные повреждения: сотрясение мозга, закрытый перелом затылочной кости черепа. Он считает, что автомобиль перестроился из второй полосы в первую, так как он наблюдал пока шел, и первая полоса была свободна. В тот день он был одет в высокие белые кроссовки, синие джинсы и серую кофту с капюшоном, на спине был рюкзак черного цвета. Капюшон был слегка накинут на затылке, не мешал обзору. Не знает, сколько раз приходил Анчутин к нему в больницу. Возможно несколько раз. В пакете, который передал лично подсудимый, была записка. Во время судебного следствия он дома, в ходе посещения Интернета, на сайте телекомпании «Ариг Ус» обнаружил комментарии к факту ДТП, произошедшему тоже 05.05.2011 года на <адрес>, но в другом месте. Среди комментариев было сообщение пользователя под именем А. , о том, что она была свидетелем наезда на пешехода в районе остановки «<данные изъяты>». Он понял, что речь шла о наезде на него и связался с этой женщиной, попросил ее выступить в судебном заседании и дать показания об увиденном. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 218.691 рубль 99 копеек за лечение, медикаменты, проезд в санаторий г.Анапа, где он восстанавливал здоровье, а также моральный вред в сумме 500.000 рублей. Он учится на юридическом факультете, так как хотел работать в правоохранительных органах, однако после травмы его не берут в армию, запрещено заниматься спортом и карьера под угрозой, затраты на учебу напрасны. Физическую боль он испытывает и сейчас.

Свидетель Б. суду показала, что 05 мая 2011 года, около 12 часов 50 минут, ей позвонили из скорой помощи, сообщили, что ее сына Б, сбила автомашина на <адрес>, на пешеходном переходе у остановки «<данные изъяты>». Она сразу поехала в БСМП. Сын был без сознания в приемном покое, одежда на нем была порвана, на правом плече, ноге, спине - ссадины, ушибы. Врачи провели обследование, определили его в нейрохирургическую палату. По результатам МРТ был сделан диагноз: раскол черепа с переходом на основание. Очнулся сын только через 11 дней. Все это время они с мужем дежурили в палате, так как нужен был уход за сыном. Тот очень ослаб, не мог ходить. Сын рассказал, что он ехал в Университет, выйдя на остановке «<данные изъяты>» из маршрутного такси №30, по пешеходному переходу шел через дорогу. Перед этим огляделся, убедился в безопасности перехода. На второй части дороги машины его пропускали на третьей и второй полосе движения. Когда сыну оставалось около метра до обочины, его сбила машина. В тот день сын был одет в высокие белые кроссовки, синие джинсы и серую кофту с капюшоном, на спине у него был спортивный рюкзак черного цвета. Водитель Анчутин , который совершил наезд, пришел в больницу сразу на следующий день, кроме этого еще около 5 раз, но им было тяжело с мужем, и в палату она его не пускала, предложенные им передачи и лекарства отка­зывалась принимать. В одной передаче была записка от Анчутина. Потом приходил брат подсудимого, хотел пройти, предложил помощь, но они с мужем отказались. За прошедший год Анчутин им ничем не помог, не извинился. После окончания следствия звонил, предлагал помириться. В больнице сын пролежал 14 дней, выписали по их просьбе, при условии постельного режима и на амбулаторное лечение. Ходил на прием в студенческую поликлинику, затем по направлению к платному неврологу. В санаторий г.Анапа ездил так как нужен был морской воздух для улучшения кровообращения, как это было указано в направлении врача из поликлиники. В настоящее время у сына тяжелое состояние. Образовалась киста, гидроцефалия, как ей объяснили хирург и невролог, это последствия травмы. Он не может сдать весеннюю сессию. Мучают постоянные головные боли, сонливость. Сын хотел работать в правоохранительных органах, но сейчас не может пойти в армию и работать где хотел. При прохождении военной комиссии в военкомате Советского района г.Улан-Удэ, было сделано заключение о том, что сын не годен к военной службе. Она с мужем ездили на место происшествия и видели, что разметка пешеходного перехода была хорошо видна по обоим направлениям движения транспорта <адрес> на остановке «<данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела дважды отказывали, она писала жалобы, давала «бегущую строку» на телевидении, с целью поиска свидетелей. Откликнулся Х. который сказал, что шел в районе той остановки, читал диплом, услышал громкий гул машины, увидел ДТП. Потом он встретился со следователем, дал показания.

Свидетель Д. суду показала, что 05 мая 2011 года, днем, после обеда, точное время не помнит, она возвращалась домой. На маршрутном автобусе приехала на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> Когда вышла из автобуса, увидела, что на обочине, в районе самой остановки, которая тогда не была выделена: кармана для автобусов не было, метрах в 5-7 от пешеходного перехода, лежит молодой парень. Она подошла, и стоящие рядом люди: человек 6-7, сказали, что мальчика сбила машина. Они не могли дозвониться до скорой. Так как она более 10 лет работает фельдшером скорой медицинской помощи, то сразу проверила пульс у парня, тот был без сознания, лежал на животе, лицом вниз. Двигать его не стала, боясь повреждений, но руки, ноги были целы. Открытых ран и крови не было. В кармане видела МР-3 плеер. Она набрала номер старшего врача, сообщила о случившемся. Потом приехала бригада, погрузили парня на носилки и увезли. Неподалеку на проезжей части, дальше по ходу движения, метрах в пяти от лежащего мальчика, стоял легковой автомобиль-иномарка темного цвета. Водитель – молодой парень, стоял у машины, набирал номер на телефоне. Говорил, что потерпевший выскочил из-за машины. Пешеходный переход в том месте обозначен знаками и дорожной разметкой. «Зебра» была видна хорошо, но не яркая. Сотрудников полиции при ней не было. Сама она часто переходит дорогу в том месте и может сказать, что пешеходов там всегда очень много, студенты ходят постоянно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.141), в части видимости дорожной разметки, где она показала, что перед остановкой «<данные изъяты>» на проезжей части была нанесена дорожная разметка «пешеходный переход», а также были установлены соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка на тот момент была отчетливо видна, это она точно помнит.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила.

Свидетель Б. показал, что в мае 2011 года он находился в отпуске и проходил профосмотр в поликлинике. Там встретил своего знакомого и коллегу Д. пригласил его на обед к себе домой, который находится на <адрес>. Около 12 часов они пришли к нему в квартиру. Она расположена на 9-ом этаже, окна выходят на проезжую часть у остановки «<данные изъяты>». Находясь у него в квартире, они были на кухне. Он стоял у плиты, которая установлена у окна, разливал суп по тарелкам. Фрамуга окна была открыта. Услышав визг тормозов и глухой удар, он открыл штору и, посмотрев вниз, увидел, что у проезжей части по направлению к Мелькомбинату, на обочине, в 4-5 метрах от пешеходного перехода, лежит молодой человек в светлой одежде, и останавливается полуспортивная автомашина. Остановилась в 15-20 метрах от перехода, из нее вышел молодой человек, брюнет. Он понял, что произошел наезд. Сам удар он не видел. Наблюдал в течение первых пяти минут непрерывно, потом, в течение 10 минут периодически подходил к окну, смотрел. Видел ли Д, момент удара, сказать не может, тот перемещался по кухне, садился за стол, вставал. Д. вызвал наряд ДПС, а он позвонил в скорую, которая приехала быстро. Сотрудники полиции тоже вскоре подъехали, собралась толпа. Водитель автомашины, сбивший пешехода, уехать не пытался. Минут через 15 они с Д. снова пошли в поликлинику. Разметка пешеходного перехода была видна хорошо: не обновленная, но и не сильно стертая. Он постоянно провожает сына в школу, проходит по этому переходу и обращает на это внимание. Также стоят дорожные знаки «Пешеходный переход». Данный участок дороги очень активный, особенно в обеденное время.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.169-170), в части действий Д. ., где он показал, что он разогревал обед, а Б. стоял у окна. Неожиданно Б, сказал, что на проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» совершили наезд на пешехода. Б. сразу же прошел в коридор за сотовым телефоном и позвонил в скорую помощь. С окна отчетливо видна местность в районе указанной остановки. Б. ему показывал, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, добавив, что сразу после наезда на остановке остановился микроавтобус, высаживал пассажиров.

Свидетель Д. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД по выезду на дорожно-транспортные происшествия. 05 мая 2011 года он с инспектором ДПС А. находились на дежурстве. Примерно в 13 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес>, у <данные изъяты>. Они, на служебной автомашине «<данные изъяты>», сразу проехали на место происшествия. На крайней правой полосе движения стояла автомашина «<данные изъяты>», у которой было разбито лобовое стекло. Протокол осмотра места происшествия составлял инспектор А. а он составлял схему происшествия к протоколу осмотра. Понятых пригласил напарник. Точно помнит, что место наезда было в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Пострадавшего на месте не было, так как его госпитализировали, в связи с чем место наезда на пешехода, направление движения, обстоятельства наезда, были зафиксированы со слов водителя, который пояснил, что двигался по правой полосе и из-за стоящей автомашины выбежал пешеход. Он не успел затормозить. Очевидцев установлено не было. Погода была ясная, покрытие дороги – сухое. Дорожная разметка «зебра» была нанесе­на на дорожное полотно, но в тот момент она была потерта и просматривалась не четко, особенно посредине проезжей части, в связи с чем, ее наличие он не отразил в схеме. Следственную группу не вызывали, поскольку на момент осмотра состояние пострадавшего не было установлено, а они действовали по указанию дежурного. Все замеры они производили с напарником, понятые присутствовали. Состояние водителя было спокойным, оснований для освидетельствования он не видел. Был ли пассажир в автомашине «<данные изъяты>» он не видел, и осмотр машины производил А. . После окончания осмотра места происшествия, все участвующие в нем лица, подписали протокол и схему. Никаких замечаний и заявлений от них не поступа­ло, в том числе и от водителя.

Свидетель С. показал, что в начале мая 2011 года, точную дату не помнит, в обеденное время он со своим другом на автомашине проезжали по <адрес>, в сторону 20 квартала. Перед пешеходным переходом у <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми при осмотре места ДТП. Там уже находилась скорая помощь, которая сразу уехала. Как он понял, был сбит пешеход. Потерпевшего и водителя он не видел. Не помнит, разъясняли ли им права и обязанности понятых. Он стоял у машины, наблюдал со стороны, доверял сотрудникам, замеряющим расстояния. Как составлялась схема он не видел, подписал уже готовую. Разметка пешеходного перехода была видна плохо: в середине проезжей части стерта, а по краям видна лучше. Позже его вызывал следователь, допрашивал, он приходил один.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.193), в части обстоятельств участия в осмотре, где он показал, что он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> вместе со своим знакомым Н. по <адрес>, со стороны <адрес> в направ­лении <адрес>. В районе остановки общественного транспорта их машину остановили сотрудники ДПС, объяснили, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) и попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и составле­нии схемы. Они согласились. Далее сотрудник ДПС объяснил им, что они должны следить за проводимыми на месте замерами и по окончанию осмотра ознакомиться с протоколом и подписать его, подтвердив правильность его составления. Все замеры проводились сотрудником ДПС при помощи измерительной рулетки, замеры заносились в протокол и в схему. При осмотре также присутствовал водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Водитель указывал на место, где произошел наезд на пешехода и, данное место находилось в районе дорожного знака пешеходный переход. На месте они находились примерно 40 минут, после чего расписались в про­токоле и уехали. Протокол и схема были составлены правильно, никаких искаже­ний допущено не было. Правильность составления документов также подтвердили водитель. Говорил ли что-либо об обстоятельствах происшествия на месте водитель, не помнит, так как прошло достаточно много времени. Дорожная разметка «зебра» была, но она была потерта и слабо видна по центру. По краям она просматривалась четко.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит, при нем ли производились замеры, или нет, возможно, это его товарищ ходил и замерял, а на схеме уже стояли размеры, когда он расписывался: один сотрудник замерял, второй рисовал схему, после этого они расписались. Замечаний к схеме не было. Всего находился там 30-35 минут. Он стоял у машины ДПС. К машине, которая сбила пешехода, не подходил, повреждений на ней не видел. Перед переходом был дорожный знак «Пешеходный переход».

Свидетель Н. суду показал, что в 2011 году он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Проезжая по <адрес>, в районе пешеходного перехода напротив <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его и приятеля, который был с ним, пройти в служебную автомашину. Там объяснили, что был сбит пешеход и проводится осмотр места происшествия. Он видел, как сотрудник ДПС что-то замерял с рулеткой. Рядом с ним ходил какой-то парень, возможно это был водитель. Сам он рядом с сотрудником не ходил. После этого ему показали схему, пояснили где, что нарисовано, все соответствовало реальному расположению, и он подписал схему. Размеры он не уточнял, но доверял сотрудникам ДПС. Специального «кармана» для автобусов там не было. Пешеходный переход был размечен, но состояние «зебры» не помнит. За пешеходным переходом, метрах в 15-20 стояла спортивная автомашина, двухдверная. Он видел, что у нее повреждено лобовое стекло. Вся процедура заняла минут 20. Автомашина ГИБДД стояла у пешеходного перехода, он остановился за ней. В ходе следствия его вызывал следователь, записывал показания. На тот момент он события помнил лучше. Он часто проезжает по <адрес>, знает, что там имеется пешеходный переход. Активность пешеходов там высокая, много студентов.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д.192), по обстоятельствам участия в осмотре, где он показал, что в начале мая, точную дату не помнит, в обеденное время он следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знаку № вместе со своим знакомым С. по <адрес>, со стороны <адрес> в направ­лении <адрес>. В районе остановки общественного транспорта их остановили сотрудники ДПС. Они им объяснили, что в указанном месте произош­ло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) и попросили присут­ствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы. Они согласились. Далее сотрудник ДПС объяснил им, что они должны сле­дить за проводимыми на месте замерами и по окончанию осмотра ознакомиться с протоколом и подписать его, подтвердив правильность его составления. Все за­меры проводились сотрудником ДПС при помощи измерительной рулетки, замеры заносились в протокол и в схему. При осмотре также присутствовал водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Водитель указывал на место, где произошел наезд на пешехода и, данное место находилось в районе дорожного знака пешеходный переход. На месте они находились примерно 40 минут, после чего расписались в про­токоле и уехали. Протокол и схема были составлены правильно, никаких искаже­ний допущено не было. Правильность составления документов также подтвердил и водитель. Говорил ли что-либо об обстоятельствах происшествия на месте водитель, он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Дорожная разметка «зебра» была нанесена на проезжую часть, но она была потерта и слабо видна по центру. По краям она просматривалась четко.

Оглашенные показания свидетель Н. . подтвердил в части, пояснив, что водителя он не видел. Возможность перепроверить замеры сотрудников у него была, но он доверял их измерениям. На схеме все было указано верно.

Свидетель Ч. показал, что 05 мая 2011 года, около 12 часов 50 минут, он, на автомашине «<данные изъяты>», на которой работает инструктором в автошколе, ехал с работы, по <адрес> с автодрома по <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе за автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета. Напротив <данные изъяты>» остано­вился перед разметкой пешеходного перехода, пропустил пешеходов, он это видел, но сколько их было, не помнит. Разметка там есть, но хорошо ли была видна, также не помнит. Затем двинулись дальше, но, проехав 3-4 метра, «<данные изъяты>» снова резко остановился. Он остановился за ним и при этом был уже на пешеходном переходе. По средней полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>», как он узнал в полиции, когда приехал давать показания, там за рулем находилась подруга его жены, которая позже погибла. Машина у него была с правым рулем, и он не видел, что происходит слева, за автомобилем «<данные изъяты>». Увидел, что дорогу перебежал пешеход. Одет был в темную одежду, в капюшоне и пол, возраст он сказать не может. Бежал тот не по пешеходному переходу, он думает, что тот перебегал по диагонали. Когда начали снова движение, он увидел, что пешехода сбили, к нему подбежал народ. Визга тормозов, скрежета, он не слышал, только увидел, что машина, сбившая пешехода, была «<данные изъяты>» в крайнем правом ряду. Сам наезд он не видел, но подумал, что он был не серьезным, «<данные изъяты>» максимум «посадила» пешехода на капот. Когда он смотрел в зеркало заднего вида, «<данные изъяты>» тоже остановилась. Его двоюродный брат Ч. оказался знакомым подсудимого Анчутина. При разговоре с братом он выяснил, что это Анчутин попал в аварию на автомашине «<данные изъяты>», и рассказал, что видел ее. До этого с Анчутиным не общался. Каким телефоном на тот момент пользовался, он не помнит, но возможно его телефоном пользовался двоюродный брат, который работает с ним. Свою личную автомашину он оставлял на автодроме, на <адрес>, в ней оставался его телефон, и, возможно, брат пользовался им.

Свидетель Л. показал, что 05 мая 2011 года он, в качестве пассажира, ехал с Анчутиным М.А. на автомашине последнего «<данные изъяты>». Машина праворульная, он сидел слева от водителя. Стекла на машине впереди не тонированные, установлен глушитель-«прямоток», который издает громкий звук. Они отвозили его ребенка в школу и затем, выехав на <адрес>, двигались в направлении <адрес> по средней полосе. Скорость была около 50 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, метров за 50 до него и метров за 10-15 до крайней задней машины, они перестроились в свободную крайнюю правую полосу, останавливались практически до полной остановки, затем он видел, что машины, стоящие там поехали, и они тоже поехали. Пешеходов в сторону Университета не было. Все три полосы движения были заняты. Автомобиля «<данные изъяты>» не было. По средней полосе ехала «<данные изъяты>», за ней «<данные изъяты>». Из-за «<данные изъяты> которая ехала слева-впереди них примерно на пол-корпуса, появился парень, она резко затормозила. Он увидел парня в пределах двух метров, до этого из-за других машин его не было видно. Одет парень был в джинсы, кроссовки, куртку с капюшоном, который был надет на голову. Двигался он быстрым шагом – не бежал, но и не шел медленно. К этому времени они уже проехали пешеходный переход в пределах 10 метров. Проезжую часть от трамвайных линий там отделяют бетонные плиты. «Зебра» имеется, просматривалась. Дорожных знаков он не видел. Так как Анчутин затормозил, пешеход ударился не в центр, а в правую часть автомобиля и повредил стойку, фару, капот, треснуло стекло. От удара парень лег на машину, так как скорость была небольшая, примерно 10 км/ч. Анчутин прижался к обочине, включил аварийную сигнализацию, пошел к лежащему парню. Он видел, как тот звонил куда-то. Подходил какой-то парень, наклонялся над пешеходом. Больше никто к тому не наклонялся. Скорая приехала быстро, увезла парня. Минут через 10-20 после этого приехали сотрудники ГИБДД на автомашине «<данные изъяты>», остановились за ними, еще дальше от пешеходного перехода. Сотрудник с Анчутиным М. производили замеры. Потом Анчутину дали бумаги, он пошел их заполнять, зашел оформлять в машину сотрудников, а те продолжали мерить. Подходили ли они к машине Анчутина, не помнит. Он из машины не выходил. Анчутин подошел к нему, сказал, что от него показаний не нужно, и вернулся заполнять документы. Он спросил у Анчутина : «Живой-нет?», тот ответил: «Вроде жив». Сотрудники ГИБДД никого не останавливали, к своей машине не приглашали, понятых при осмотре не было. Погода в тот день была солнечной, дорога сухая. По ходу их движения сначала располагалась автобусная остановка, затем пешеходный переход, после него их машина. Когда они отъезжали от места, то он видел черные полосы от торможения на асфальте. Думает, что визг тормозов тоже был, когда Анчутин пытался избежать наезда. Позже его допрашивали два раза: первый недели через две, второй – позже. Следователю он давал показания, тот что-то писал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.150-152), по обстоятельствам наезда на пешехода, где он показал, что

05 мая 2011 года, около 12 часов 50 минут, он был пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял его коллега по работе Анчутин М.А. . Они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он сидел на переднем левом пассажирском сиденье. Он и Анчутин были пристегнуты ремнями безопасности. Он имеет водительское удостовере­ние по категориям «A,B,C,D,E» с 1991 года. Свои навыки вождения оцени­вает как хорошие. В наркологическом и психиатрическом диспансере на учетах не состоит. По внешнему виду в день ДТП Анчутин чувствовал себя бодрым, как он знает, алкоголь и иные препараты, ухудшающие реакцию, в тот день не принимал, с утра они были вместе на работе. На момент ДТП, 05 мая 2011 года 12 часов 50 минут, погода была пасмурная без осадков, проезжая часть сухая. Дорожное покрытие асфальтированное, без поврежде­ний с небольшим уклоном по направлению их движения. Автомобиль, ко­торым Анчутин управлял на момент ДТП, как он знает, был в полном техниче­ски исправном состоянии, то есть рисунок протектора и давление в шинах в норме, рулевая и тормозная система исправны, дворники лобовых сте­кол исправны, лобовое стекло без повреждений и без тонировки, он знает об этом, так как они помогают ремонтировать друг другу личные автомоби­ли. На момент наезда на пешехода был включен ближний свет фар, он знает, что Анчутин всегда включает фары при движении, так как у него установ­лена система «автосвет», то есть при движении свет всегда включен. Двигаясь в районе <данные изъяты>, Анчутин за разметкой пешеходного перехо­да совершил наезд на пешехода. Наезд произошел на расстоянии 10 метров от окончания дорожной разметки пешеходный переход («зебра»). В данном месте присутствовала дорожная разметка «зебра», которая была видна на их правой крайней полосе движения. Также имелась дорожная разметка - две разделительные полосы, разделяющие проезжие части на три полосы движения в одном направлении, слева бордюрный камень и за ним трамвайные пути, а справа от проезжей части имеется бордюрный камень, за которым пешеходный тротуар. Перед наездом на пешехода Анчутин двигался по средней полосе, примерно со скоростью 50 км/час, он определил это по своему водительскому опыту. Увидев, что перед пешеходным переходом по левой и по средней полосе стоят автомобили, а правая крайняя полоса была пустая, он за 20 метров сбавил скорость примерно до 20-25 км/час, пере­строился на правую крайнюю полосу и, увидев, что по обеим полосам, а именно по средней и по левой крайней стоящие автомобили начали движе­ние, не стал останавливать свой автомобиль и продолжил движение с той же скоростью. По средней полосе он помнит, был микроавтобус типа «ГАЗЕЛЬ» цвет и регистрационные знаки, которого не запомнил, и перед газелью по средней полосе светлого цвета <данные изъяты> или <данные изъяты>, какие транспортные средства двигались по левой крайней полосе, не запомнил. Он впервые увидел пешехода, на которого Анчутин совершил наезд, когда до него было примерно 2,0 метра до передней части их автомобиля и на расстоянии 10 метров за разметкой пешеходного перехода, то есть он вы­скочил из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, следующего по средней полосе и, как ему показалось, его чуть не зацепила эта <данные изъяты>, так как она резко повернула влево от пешехода. Основной удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля, была сло­мана правая передняя фара и правый угол декоративной накладки передне­го регистрационного знака на бампере. При наезде пешеход немного де­формировал передний капот, деформация в виде вмятины размером около 5 см диаметром в средней части ближе к правому переднему крылу и в па­дении ударился головой о лобовое стекло, отчего оно треснуло с води­тельской стороны, так как рулевое управление на автомобиле с правой стороны. Когда он увидел впервые пешехода, Анчутин сразу применил экс­тренное торможение. Сразу после наезда на пешехода, все автомобили уе­хали дальше по направлению к <адрес>. На правой обочине, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» стояли оче­видцы около 6-8 человек. В момент наезда на пешехода боковой интервал между их автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» около 1,5 метра. Рост пешехода примерно 170 см, он его не увидел из-за автомобиля «<данные изъяты>», так как при движении по данному участку дороги он смотрел вперед и никуда не отвлекался. Темп движения пешехода на тот момент, когда он его впервые увидел, был быстрый бег, он заметил, что у него на голове был одет капюшон. На пешеходе были одеты кроссовки светлого цвета, джинсы синего цвета и кофта с капюшоном серого цвета. Как он по­нял, пешеход их не видел из-за одетого капюшона и его быстрого бега. Звукового сигнала на своем автомобиле Анчутин применить не успел. От момента наезда на пешехода и до полной остановки Анчутин проехал по инерции около 10-15 метров, то есть когда он впервые увидел его и на­жал на экстренный тормоз за 2 метра от передней части, после чего на­ехал на него, пешеход отлетел на правую обочину и упал. Анчутин оста­новил автомобиль, поставил механическую коробку передач на 1 первую передачу и заглушил двигатель. После этого Анчутин побежал к постра­давшему, а он выходить из автомобиля не стал, так как людей было много и было кому оказать первую помощь пострадавшему. Он видел, что Анчутин со своего сотового телефона позвонил и сообщил о ДТП в экстренные службы. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут и увезла пешехода в больницу. ГАИ приехали примерно через 20 минут, где со слов Анчутина составили схему места происшествия, а он объяснение не писал, так как с него его не потребовали. Анчутин по внешнему виду был растерян и находился в шоке. Он видел, что сотрудники ГАИ производили замеры места происшествия Анчу­тин ходил с ними, а также там были понятые. По своему водительскому опыту в данном ДТП считает виновным пешехода, который двигался не по разметке пешеходного перехода, которая была совсем рядом.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил частично, пояснив, что утверждает, что слева у проезжей части за пешеходным переходом установлены бордюрные камни высотой 0,5 метра, пешеход спрыгнул с них и, практически, перебегал дорогу. Ни один автомобиль не останавливался после наезда на пешехода. Уверен, что понятых не было, почему так указал следователь, не знает.

Дополнительный свидетель Г. в судебном заседании показала, что 05.05.2011 года она была свидетелем наезда легковой автомашины на пешехода у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Вечером того же дня по телеканалу «Ариг Ус» она видела сюжет о ДТП совершенном на той же улице, а на сайте данной телекомпании, информацию об этом, и оставила свой комментарий об увиденном наезде, назвавшись А. . Недавно, меньше недели назад, на нее вышел потерпевший Б. , которого она ранее не знала, и попросил дать показания в суде, на что она согласилась. По существу может пояснить, что 05.05.2011 года она со своим отцом А. ., на его автомашине «<данные изъяты>», примерно в 12 часов 35 минут проезжала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на переднем левом сиденье, так как автомашина с правым рулем. Подъезжая к пешеходному переходу у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», по средней полосе движения, она видела, как на бордюре остановился пешеход – молодой парень, посмотрел на дорогу. В чем был одет, она не помнит, руки были свободны. Отец остановился, пропуская пешехода, который стал переходить дорогу, двигаясь по центру пешеходного перехода слева направо, в сторону ВСГТУ. Их машина остановилась первой, справа машин не было, слева и сзади - она не знает. Парень шел не быстро, и она еще ругалась про себя, так как они спешили за ребенком в школу. Других пешеходов не было. Пропустив парня, отец двинулся дальше. Проехав расстояние около 8 метров, она услышала резкий визг тормозов и звук удара. Оглянувшись, увидела, как пешеход – тот молодой парень ударяется о стекло автомашины спортивного типа, летит в воздухе, на высоте около 1,5 метров и падает на обочину. Эта автомашина остановилась еще до падения парня. Удар был очень сильный, и она думает, что скорость этого автомобиля была большой. В их машине стекла не тонированные, поэтому она все отчетливо видела. Отец съехал на правую полосу, остановил машину и сразу подошел к водителю той автомашины. С его слов она знает, что отец спросил: «Почему не пропустил парня, ты же видел, что мы остановились». Но тот водитель ничего не ответил, разговаривал по телефону. Отец спрашивал у других людей, вызвал ли кто-нибудь скорую, ответили, что вызвали. У них с собой телефонов не было, поэтому никуда не звонили. Сама она водителя не видела, сидела в машине, ждала отца, и не оглядывалась. Скорая помощь приехала быстро. Когда они уже отъезжали, она оглянулась и увидела, как парня ложили на носилки. О телесных повреждениях отец ничего не говорил, сказал, что свитер у парня на голову накинулся.

Дополнительный свидетель А. . суду показал, что явился свидетелем наезда на пешехода 05.05.2011 года по <адрес>. По существу пояснил, что в тот день, около 12 часов 15 минут, он на своей автомашине «<данные изъяты>» подъехал к дому, забрал свою дочь Г. и с ней поехал в школу за внуком. Проезжали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе движения. Скорость была около 30 км/ч. Обгоняли ли его другие машины, не помнит. Примерно в 12 часов 25 минут, подъезжая к пешеходному переходу у <данные изъяты>, метров за 15, он увидел, что дорогу переходит парень. Он остановился в полуметре от разметки перехода. Были ли машины справа и слева, сказать не может, интенсивность движения была не большая. Парень шел не торопясь слева направо, в сторону Института по центру пешеходного перехода. Шел один, больше пешеходов не было. Одет был, насколько он помнит, в шорты, кроссовки, курточку, с рюкзаком за спиной. Он пропустил того, в целом стоял около 2 минут, затем, когда парень прошел его полосу, тронулся дальше. Проехав метров 5, услышал визг резины об асфальт и звук удара. Дочь оглянулась, сказала, что этого парня сбила машина. Он свернул вправо, на первую полосу, и, проехав метров 25, остановился, вышел из машины и подошел к месту наезда, которое было на первой полосе движения. Дочь из машины не выходила. Водитель сбившей автомашины ходил у своего автомобиля, который стоял на первой полосе движения, с телефоном в руках, кому-то звонил. Он спросил: «Кому звонишь?», но тот ничего не ответил. Был ли кто еще в машине, он не видел. На лобовом стекле справа, левее правой стойки, чуть выше капота, была вмятина и трещины. Автомобиль был спортивный, двухдверный, темного цвета. Рядом с потерпевшим стояли четыре женщины, потом подбежали студенты. Тот лежал на обочине, за бордюром на песке, метрах в четырех от пешеходного перехода, не шевелился. На голове у него ничего не было. Он видел провода от плеера, но наушников не видел. Одна из женщин определила, что пульс есть, парень дышит. Никто потерпевшего не оттаскивал. Потом он услышал звук сирены скорой помощи, а затем уехал с дочерью. Всего находился там минут 10. Он там ездит постоянно. У перехода стоят соответствующие дорожные знаки, разметку тогда было хорошо видно. Он знает, что потерпевший связался с дочерью по Интернету. Потом просил его дать показания в суде. Он сначала отказывался, но потом согласился.

Дополнительный свидетель Б. в судебном заседании показал, что примерно год назад, точную дату не помнит, он с товарищем Б. проезжали на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>. Напротив здания Следственного Управления МВД их остановил следователь Щ. , который попросил их принять участие в осмотре автомашины, которая стояла на стоянке перед СУ. Они согласились. Автомобиль был спортивного типа, темного цвета. В осмотре принимали участие еще люди, возможно, это были владелец машины и адвокат, он не знает, следователь не пояснял, разъяснил только их обязанности все внимательно смотреть, спрашивать, если что-то непонятно. При осмотре были выявлены незначительные повреждения на передней части. После осмотра был составлен протокол, они все его подписали, все было зафиксировано правильно. Примерно через месяц ему позвонил следователь Щ. , предложил снова принять участие в качестве понятого. Он позвал своего товарища Б. . В составе группы со следователем они зашли в квартиру, расположенную на 7 или 8 этаже дома по <адрес>, где из окна осмотрели возможность видеть пешеходный переход на проезжей части. Переход действительно был хорошо виден. Также был составлен протокол, все расписались.

Дополнительный свидетель Щ. суду показал, что является старшим следователем СУ МВД РБ по расследованию ДТП. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Анчутина М.А. В ходе расследования осмотр места происшествии им не проводился, поскольку прошло много времени, необходимости в этом не было, так как был протокол осмотра, произведенный сотрудниками ГИБДД со схемой. В числе других следственных действий, он проводил и осмотр автомашины «<данные изъяты>», на которой был совершен наезд на пешехода Б. . Осмотр производился на <адрес>, на стоянке перед зданием Следственного Управления. Это было заранее согласовано с Анчутиным и его адвокатом. Когда Анчутин и адвокат прибыли, он остановил проезжающую автомашину, водителя и пассажира которой попросил принять участие в качестве понятых. Разъяснил им права и обязанности. Фотографирование автомашины он производил на свой телефон. Анчутин постоянно находился рядом. После осмотра в кабинете был составлен протокол, все ознакомились, расписались, замечаний и дополнений не было. Кроме того, эти же понятые принимали участие в проверке показаний свидетеля Д. в квартире Б. в доме по <адрес>, так как понятой Б. оставил ему свой телефон, просил позвонить если появится вакансия на работу, хотел устроиться в органы полиции, и он позвонил, попросил снова принять участие в качестве понятых. При проверке показаний Д. проверялась возможность видеть из окна место наезда, присутствовали все, указанные в протоколе лица. В ходе следствия сомнений в виновности Анчутина по факту наезда у него не возникало. Потерпевший Б. давал стабильные подробные показания. Свидетели со стороны Анчутина, - это его знакомые. По биллингу сотовой сети, который он запросил, когда появились эти свидетели, они не находились в момент происшествия на месте ДТП. При этом показывали, что телефоны находились при них, и они ими пользовались, что он специально и фиксировал в протоколах допросов. В правдивости их показаний он сомневается. Так, свидетель Л. давал показания лишь спустя два месяца после ДТП, хотя, с его слов, являлся очевидцем. При этом формулировал их противоречиво. Анчутин также указывал в качестве свидетеля Н., однако она погибла в ДТП в августе 2011 года. Он также проверял местонахождение данного свидетеля по биллингу сотовой сети, Н. не могла находиться в момент наезда на <адрес>, так как ее телефон был привязан к станции на <адрес>. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ч. Н. была близкой подругой его супруги, однако по распечатки сотовой сети, они не созванивались, то есть возникало сомнения в том, что женщины были подругами. В то же время Н. звонил именно Ч. и Анчутин, примерно 17 мая 2011 года. Он считает, что Анчутин искал себе свидетеля. По делу он назначал автотехническую экспертизу. Поскольку версия Анчутина о наезде на пешехода за пределами пешеходного перехода не нашла своего подтверждения, во внимание была взята версия потерпевшего и установочные данные в постановлении были указаны именно по показаниям Б.

Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К.. в судебном заседании показала, что проводила экспертизу потерпевшего Б.. На экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного, 4 рентгеновских снимка. Данные снимки исследовал другой эксперт, его заключение, о том, что переломы костей свода черепа не выявлены, было ею вписано в экспертизу. Кроме того, в медицинской карте Б. имелись результаты компьютерной томографии №, в которых дано заключение: контузионно-геморрагический очаг в базальных отделах левой лобной доли. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание. Так как при компьютерной томографии снимки делаются послойно и более точно определяются переломы, свои выводы о наличии перелома она основывала именно на заключении КТ.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Д. в судебном заседании показал, что также проводил экспертизу потерпевшего Б. На экспертизу было представлено заключение эксперта К. Если не поставлено дополнительных вопросов, то, в соответствии с «Порядком организации работы медицинского эксперта» такого заключения достаточно. Оснований не доверять выводам эксперта К. у него не было, поэтому его выводы полностью совпадали с предыдущими. Противоречий между результатами рентгенограммы и КТ-обследованием нет, поскольку рентген – недостаточно информативный метод обследования, компьютерная томография более прогрессивный метод, поэтому то, что может быть не замечено на рентгеновских снимках, обязательно проявится на КТ. Эксперт полагается на заключение специалиста КТ, оснований не доверять ему не имеется. Из повреждений у Б. наиболее опасным явился линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание, однако тяжкий вред здоровью причинен совокупностью повреждений.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Б. в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя проводил автотехническую экспертизу по настоящему делу. Были представлены материалы дела, а необходимые сведения были изложены в постановлении о назначении экспертизы. Исходные данные были изложены ясно, понятно, руководствовался он только вопросами следователя и никакие другие версии, кроме предложенной следователем, не рассматривал. В ходе исследования он изучал протокол осмотра места происшествия, схему. Данных документов было достаточно для дачи заключения. Обязанности исследовать показания свидетелей, у эксперта нет. Согласно Правил дорожного движения, ширина пешеходного перехода определяется шириной горизонтальной разметки, а знаки информируют водителей о наличии пешеходного перехода. В случае если пешеход пересекал проезжую часть не по переходу, водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением лучевой диагностики Республиканской клинической больницы Т. пояснил суду, что исследование костей, как правило, проводится с помощью рентгеновских аппаратов. Однако кости черепа относятся к плоским костям, поэтому при определенной направленности рентгеновских лучей, линейные переломы таких костей могут быть не выявлены. В таких случаях применяется компьютерная томография, результаты которой более информативны и достоверны, так как исследование происходит в различных направлениях и исследует органы объемно, в то время как рентген направляет лучи лишь в одной плоскости. КТ является более современным методом и лучшим для диагностики. В истории болезни вклеиваются результаты КТ головного мозга, при этом определяются не только повреждения мозга, но повреждения костей черепа. Возникновение впоследствии какого-либо следа в виде рубца или костной мозоли на костной ткани черепа при линейных переломах практически не бывает, поэтому наличие перелома в прошлом очень трудно определить.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. не явившегося в зал судебного заседания по причине прохождения службы в МВД по Чеченской Республике. Стороной защиты заявлено согласие на оглашение данных показаний лишь в части расположения транспортных средств на проезжей части. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, посчитал невозможность явки свидетеля, в связи с нахождением за пределами РБ и прохождением службы в регионе, где возможны боевые действия, иным чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд, в связи с чем огласил показания данного свидетеля.

Будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии (л.д.162), свидетель Д. показал, что работает в МВД по Чеченской Республике со 02.04.2010 года по контракту. Ранее работал в УБОП МВД по РБ. Очевидцем ДТП на <адрес> в районе <адрес> он стал при следующих обстоятельствах: 05 мая 2011 года в обеденное время он находился в гостях у своего знакомого Б., который проживает по <адрес>. Квартира находится на 9-ом этаже. Окна его квартиры выходят на проезжую часть <адрес>. Находясь в его квартире на кухне, он смотрел в окно на проезжую часть и обратил внимание на пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Данный пешеход переходил дорогу от дома №№ ул.<адрес> к <адрес>. Шел обычным темпом шага. Он видел, что автомобили, приближаю­щиеся со стороны <адрес> по левой и средней полосам, остановились и пропускали его. Далее, когда парень начал пересекать правую полосу движения, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль легковой темного цвета, марку точно сказать не может. Скорость данного автомобиля точно также не может указать. Данный автомобиль, подъезжая к пешеходному переходу, когда пешеход уже начал двигаться по правой полосе движения (по полосе движения данного автомобиля), применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомо­биля и после удара пешеход упал на правую обочину по ходу движения машины, а автомобиль, проехав еще примерно 20 метров, остановился. Увидев данное ДТП, он сразу пошел и со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь, сообщив о случившемся. Когда он звонил, то отходил от окна и когда вновь подошел к ок­ну, возле пострадавшего уже было много народу. В момент наезда на пешехода, на крайней левой полосе и на средней, ав­томобили стояли. Они еще не начали движение. Парень пересекал проезжую часть один, рядом с ним никого не было. Дорожная разметка в виде «Зебры» была на проезжей части нанесена, но частична потертая посереди­не, однако по краям была отчетливо видна. Кроме того данное место пеше­ходного перехода обозначено дорожными знаками. Парень пересекал проезжую часть по дорожной разметке, ему это было хорошо видно.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП №2 от 05.05.2011 года, о поступлении в 12 часов 42 минут телефонного сообщения, с информацией о том, что Анчутин М.А. совершил наезд на пешехода в районе «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.24);

- рапорт инспектора ИДПС Д. о совершении водителем Анчутиным М.А. на автомобиле «<данные изъяты>» № РУС наезда на пешехода, на пешеходном переходе по <адрес> (л.д.25);

- справка по дорожно-транспортному происшествию со сведениями о водителе, пешеходе и данными автомобиля (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия – участка проезжей части по <адрес>, со схемой (л.д.27-30,31). В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие на момент осмотра сухое, имеются линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части справа примыкает бордюрный камень, за тротуаром расположено строение городского типа, трамвайные пути, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеет повреждения передней правой фары, лобового стекла;

- ответ из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 18.07.2011 года, согласно которому 05.05.2011 года на пульт «03» поступил вызов о ДТП по <адрес>, пострадавший Б.. доставлен в больницу скорой медицинской помощи (л.д.52);

- справка №, от 05.05.2011 года, согласно которой в ГК Больницу скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ, в 12 часов 39 минут, доставлен Б. с диагнозом: катотравма, ЗЧМТ, СГМ. Направлен в нейро-хирургическое отделение (л.д.38);

- ответ из Управления МВД России по РБ от 12.07.2011 года, согласно которому 05.05.2011 года в 12 часов 50 минут поступило сообщение от Анчутина М.А. о наезде на пешехода в районе <адрес>; 05.05.2011 года, в 13 часов 11 минут, поступило сообщение от врача бригады скорой медицинской помощи Ц. о доставлении в БСМП пострадавшего Б. . (л.д.49);

- заключение эксперта № от 20.12.2011 года, согласно выводам которого, у Б..обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг левой лобной доли; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание; ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, лица – причинены в результате ударного воздействий твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшего нет (л.д.100-103);

- заключение эксперта № от 13.02.2012 года, в соответствии с которым: 1.Вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имеет практического смысла. Наличие у водителя возможности не допустить наезд на пешехода зависело от выполнения водителем требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. 2.Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Анчутин М.А. должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. 3.Обязанности пешеходов регламентируются разделом 4 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует специальных познаний и находится в компетенции следователя (л.д.111-115);

- протокол выемки от 14.03.2012 года, в ходе которой Анчутиным М.А. выдан добровольно автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д.121), данный автомобиль осмотрен, установлены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер с левой стороны, деформированы правая дверь, заднее правое крыло, разбита передняя левая фара, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращен Анчутину М.А. (л.д.122-125, 126-127);

- протокол осмотра от 30.01.2012 года компакт-диска и детализация телефонных переговоров абонентов Анчутина, Ч, Н. Л. (л.д.177-187). Постановлением от 30.01.2012 года указанный компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.190);

- ответ начальника подразделения «К» МВД РБ о местоположении базовых станций компании «БВК» в 2011 году (л.д.189);

- справка РНД от 14.07.2011 года, согласно которой 05.05.2011 года Анчутин М.А. проходил освидетельствование, состояние опьянения не установлено (л.д.210);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего владение Анчутиным М.А. автомашиной «<данные изъяты>» (л.д.212);

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.213);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Д. от 18.01.2012 года, в ходе которой сделан вывод о том, что из окна квартиры №№ по ул.<адрес> на 9 этаже, отчетливо просматривается пешеходный переход в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (л.д.166-168).

А также приобщенные в ходе судебного заседания:

- копия медицинской карты № стационарного больного Б.

- копия военного билета Б.

- материалы, предоставленные ЗАО ТРК «Ариг Ус» о размещении на сайте компании новости о ДТП, от 05.05.2012 года, с комментариями.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта, с данными о личности, регистрации (л.д.206); копия водительского удостоверения (л.д.211); сведения ИЦ МВД РБ, согласно которого Анчутин М.А. не судим (л.д.208); ответы на запросы в ГИБДД (л.д.219-220), запрос в РНД, согласно которому, Анчутин М.А. на учете в данном диспансере не состоит (л.д.210); характеристики (л.д.214-215, 217);

Принимая окончательное решение по делу, суд проверил доводы стороны защиты, считающей вину Анчутина М.А. не доказанной и необходимым оправдание подсудимого.

По мнению адвоката:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 03 МП № 001702 с прилагаемой схемой нарушения ПДД (л.д.27-31) являются недопустимыми доказательствами, поскольку произведен не в рамках уголовного дела по преступлению и, согласно показаниям подсудимого, без участия понятых. С места происшествия не изъяты осколки стекла, указанного на схеме, не отражено их точное местоположение, принадлежность автомашине подсудимого;

- недопустимым доказательством является и заключение судебно-медицинского эксперта Д.., который лишь переписал выводы исследования эксперта К.., без непосредственного исследования материалов и результатов КТ-обследования, что вызывает сомнения о наличии у потерпевшего Б. линейного перелома затылочной кости с переходом на основание;

- автотехническая экспертиза проведена лишь по версии потерпевшего, без учета показаний подсудимого и свидетелей, подтверждающих, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода. На схеме места происшествия место наезда указано на линии дорожного знака «пешеходный переход», что необходимо расценивать, как совершение ДТП не в зоне действия этого знака, а за ее пределами;

- результаты биллинга сотовой связи не могут быть неоспоримым доказательством отсутствия свидетелей на месте происшествия, поскольку у человека может быть несколько телефонов;

- правдивость показаний свидетелей А. и Г. необходимо поставить под сомнение, так как не известны взаимоотношения между семьей Б. и указанными свидетелями, их показания не согласуются с показаниями других свидетелей о расположении транспортных средств на проезжей части. Они не могут утверждать о скорости автомашины Анчутина, поскольку видели ее только в зеркало;

- начало движения автомобилей по другим полосам проезжей части – означает устранение опасности для движения Анчутину;

- Анчутин не мог определить зону пешеходного перехода, так как разметка стерта, а второго знака на противоположной стороне дороги он не видел.

- основная часть вины в произошедшем ДТП лежит на потерпевшем Б. нарушившем правила перехода проезжей части;

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты несостоятельны по следующим основаниям.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 03 МП №001702 с прилагаемой схемой нарушения ПДД соответствуют требованиям административного кодекса, осмотр и схема выполнены в присутствии понятых, подписи которых, наряду с подписью подсудимого Анчутина, имеются в указанных документах. Показания свидетелей Н. и С. об их участии в осмотре согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Д., и оснований не доверять им, у суда не имеется. В соответствии со ст.60 УПК РФ и ст.25.7 КоАП РФ, понятой - это не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного или процессуального действия, а также его содержания, хода и результатов. В судебном заседании было установлено, что Н. и С. не являлись заинтересованными в результатах осмотра, присутствовали во время его проведения, при этом видя водителя, который проводил измерения совместно с сотрудниками полиции.

То, что осмотр производился в рамках доследственной проверки, при составлении административного материала, не может служить признанию его недопустимым доказательством, поскольку целью его явилось фиксация и закрепление местоположения объектов на месте происшествия, что и было сделано. Наличие осколков стекла на проезжей части отражено на схеме, однако ихт очное местоположение не могло повлиять на результаты осмотра, поскольку место наезда было указано самим водителем, совершившим наезд на пешехода.

Исследование заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2011г. эксперта показало, что экспертиза произведена без нарушений требований Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., регламентирующими порядок и основания проведения судебно-медицинских экспертиз. При проведении экспертиз, как К. так и Д. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта № от 15.06.2011г., врачом-экспертом К. исследовалось заключение компьютерной томографии, находящееся в медицинской карте № стационарного больного Б. В судебном заседании указанные эксперты обосновали свои выводы, а также отсутствие необходимости исследования снимков компьютерной томографии, при наличии выводов о линейном переломе в результатах заключения врача-рентгенолога. Согласно исследованному в судебном заседании заключению, имеющемуся в медицинской карте и выданному на руки потерпевшему Б. после обследования в кабинете спиральной компьютерной томографии, у него обнаружены: контузионно-геморрагический очаг в базальных отделах левой лобной доли. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание. Несмотря на то, что данный диагноз не подтверждается рентгеновскими снимками, исследованными привлеченным к исследованию врачом-рентгенологом Ц. . которым подтверждено отсутствие каких-либо переломов костей черепа и шейного отдела позвоночника, в судебном заседании как эксперты К., Д. , так и допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением лучевой диагностики Республиканской клинической больницы Т. . пояснили, что исследование с помощью компьютерной томографии более информативны и достоверны, чем рентгенологическое, так как исследует органы объемно, в то время как рентген направляет лучи лишь в одной плоскости. Таким образом, суд не усматривает противоречий между заключениями рентренологического обследования и КТ № головного мозга, которые лишь дополняют друг друга, считает установленным у потерпевшего Б. линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание.

Исходя из изложенного, исследованные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 03 МП № 001702 с прилагаемой схемой нарушения ПДД и заключение судебно-медицинского эксперта № суд признает допустимыми и относимыми.

Подсудимым и стороной защиты выдвинута версия нарушения потерпевшим Б. Правил дорожного движения, а именно переход проезжей части <адрес> не по пешеходному переходу, без соблюдения необходимых предосторожностей.

Так, подсудимый, обосновывая факт внезапности появления пешехода перед его автомашиной, показал, что, подъезжая к пешеходному переходу, он заметил, что по средней и по левой крайней полосам автомобили начали движение. Он не стал останавливать свой автомобиль и продолжил движение с той же скоростью. Проехав метров 8 после пешеходного перехода, внезапно из-за <данные изъяты>, метрах в двух от него выбежал пешеход. «<данные изъяты>» резко затормозила, он тоже сразу применил экстренное торможение, но совершил наезд.

Данную версию происшествия в судебном заседании подтвердил свидетель Л. который ехал в одной машине с подсудимым, в качестве пассажира, и показал, что «перед наездом на пешехода Анчутин двигался по средней полосе, примерно со скоростью 50 км/час. За 20 метров до пешеходного перехода сбавил скорость примерно до 20-25 км/час, пере­строился на правую крайнюю полосу и, увидев, что по обеим полосам, а именно по средней и по левой крайней стоящие автомобили начали движе­ние, не стал останавливать свой автомобиль и продолжил движение с той же скоростью. По средней полосе двигалась светлого цвета «<данные изъяты>». Он впервые увидел пешехода, когда до него было примерно 2,0 метра до передней части их автомобиля и на расстоянии 10 метров за разметкой пешеходного перехода, тот вы­скочил из-за передней части <данные изъяты> которая его чуть не зацепила. Темп движения пешехода был быстрый бег. Слева у проезжей части за пешеходным переходом установлены бордюрные камни высотой 0,5 метра, пешеход спрыгнул с них и, практически, перебегал дорогу». То, что пешеход нарушил Правила перехода дороги, считал и свидетель Ч. пояснивший, что «он двигался по крайней левой полосе за автомобилем «<данные изъяты>». Напротив <данные изъяты> остано­вился перед разметкой пешеходного перехода, пропустил пешеходов. Затем, проехав 3-4 метра, «<данные изъяты>» снова резко остановился. Он остановился за ним уже на пешеходном переходе, увидел, что дорогу перебежал пешеход не по пешеходному переходу, он думает, что тот перебегал по диагонали. Когда начали снова движение, он увидел, что пешехода сбили».

В противовес версии подсудимого, потерпевшим отражены иные обстоятельства событий, непосредственно предшествующих ДТП.

Так, потерпевший Б. утверждал, что дорогу переходил он один, других пешеходов ни впереди, ни сзади, не было. Перед второй половиной проезжей части он посмотрел вправо, убедился, что автомобили, которые двигались со стороны <адрес>, находятся достаточно далеко, примерно 100-150 метров, и спокойным обычным темпом пошел по центру разметки пешеходного перехода. Когда шел, видел, что приближающиеся автомобили, следовавшие по крайней левой и средней полосам, уже в 50-70 метрах, стали снижать скорость, перед переходом остановились, пропуская его. Крайняя правая полоса проезжей части по ходу движения транспорта, была свободна. Когда ему оставалось только шагнуть на обочину с проезжей части, то есть около 0,5 метра, очень близко он услышал громкий звук мотора, повернувшись, увидел на расстоянии меньше метра легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, а затем был удар.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей:

Б. – матери потерпевшего, которой сын рассказал те же самые обстоятельства, очнувшись после шока в больнице;

Д. – видевшего момент наезда из окна квартиры своего товарища Б. на 9-ом этаже, и показавшего, что пешеход переходил дорогу обычным темпом шага по дорожной разметке. Шел один, рядом с ним никого не было. Автомобили, приближаю­щиеся со стороны <адрес> по левой и средней полосам, остановились и пропускали его. Когда парень начал пересекать правую полосу движения, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль легковой темного цвета, который, подъезжая к пешеходному переходу, когда пешеход уже начал двигаться по его полосе движения, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог;

Б. – которому Д. показывал, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.

Г. . – проезжавшей с отцом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пояснившей, что, подъезжая к пешеходному переходу у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», по средней полосе движения, она видела, как на бордюре остановился пешеход – молодой парень, посмотрел на дорогу. Отец остановился, пропуская пешехода, который стал переходить дорогу, двигаясь по центру пешеходного перехода слева направо, в сторону ВСГТУ. Парень шел не быстро;

А. – отца Г. , водителя автомашины «<данные изъяты>», который показал, что подъезжая к пешеходному переходу у <данные изъяты>, метров за 15, он увидел, что дорогу переходит парень. Он остановился в полуметре от разметки перехода. Парень шел не торопясь в сторону Института по центру пешеходного перехода. Шел один, больше пешеходов не было.

Однотипные показания незаинтересованных, не знакомых друг с другом свидетелей, находящихся на различных расстояниях от места наезда, убеждают суд в том, что потерпевшим Б. . при переходе проезжей части <адрес>, не были нарушены Правила дорожного движения: он переходил дорогу по пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности своего движения. Автомашины, двигавшиеся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой и средней полосам, остановились и пропускали его.

Однако показания подсудимого и свидетелей Л. и Ч. противоречат другим доказательствам не только в данной части.

Так, из показаний свидетеля Ч. . следует, что «<данные изъяты>» остано­вился перед разметкой пешеходного перехода, пропустил пешеходов, а перебегавший позже дорогу пешеход одет был в темную одежду, в капюшоне, пол и возраст он сказать не может. Каким телефоном в тот день он пользовался, не помнит, но возможно его телефоном пользовался двоюродный брат, который работает с ним.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что на пешеходном переходе пешеходов в сторону Университета не было. Когда они уже проехали пешеходный переход в пределах 10 метров, из-за «<данные изъяты>» появился парень. Двигался он быстрым шагом – не бежал, но и не шел медленно. От удара парень лег на машину Анчутина, так как скорость была небольшая, примерно 10 км/ч. Минут через 10-20 после этого приехали сотрудники ГИБДД на автомашине «Соболь», остановились за ними, еще дальше от пешеходного перехода. Сотрудники ГИБДД с Анчутиным М. производили замеры, никого не останавливали, к своей машине не приглашали, понятых при осмотре не было. По ходу их движения сначала располагалась автобусная остановка, затем пешеходный переход, после него их машина. Когда они отъезжали от места, то он видел черные полосы от торможения на асфальте. Утверждает, что слева у проезжей части за пешеходным переходом установлены бордюрные камни высотой 0,5 метра, пешеход спрыгнул с них и, практически, перебегал дорогу.

На предварительном же следствии свидетель Л. противореча себе, пояснял, что Анчутин перед перестроением за 20 метров сбавил скорость примерно до 20-25 км/час, пере­строился на правую крайнюю полосу и не стал останавливать свой автомобиль, продолжил движение с той же скоростью. Темп движения пешехода на тот момент, когда он его впервые увидел, был быстрый бег. Когда прибыли сотрудники ГАИ, он видел, как они производили замеры места происшествия Анчу­тин ходил с ними, а также там были понятые.

Однако, противоречивые обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, опровергаются показаниями других свидетелей, а именно:

- утверждение свидетеля Ч. о том, что пешеход был одет в темную одежду, опровергается показаниями свидетеля Б. пояснившей, что «в тот день сын был одет в высокие белые кроссовки, синие джинсы и серую кофту с капюшоном, на спине у него был спортивный рюкзак черного цвета»; свидетеля Б. показавшего, что он видел лежащего молодого человека в светлой одежде.

- заявление Ч. о пропуске на пешеходном переходе нескольких пешеходов перед наездом на Б. противоречит как показаниям свидетеля Л. , так и показаниям свидетелей Г. и А. о том, что парень шел один, других пешеходов не было; а также свидетеля Д. ., который давал пояснения лишь об одном пешеходе.

- утверждение свидетелей Ч. и Л. о том, что первой автомашиной, остановившейся перед пешеходным переходом по средней полосе движения, была «<данные изъяты>», полностью опровергается показаниями свидетелей А.. и Г. , так как именно они на своем автомобили были первыми в колонне на данной полосе.

- доводы стороны защиты в части несостоятельности выводов по результатам биллинга телефонов и показания свидетеля Ч. о том, что его телефоном мог пользоваться другой человек, суд считает опровергнутыми показаниями свидетеля Щ. ., которому, при допросах свидетель утверждал, что телефон находился при нем, и он им пользовался.

- заявление свидетеля Л. о движении пешехода бегом через проезжую часть в пределах 10 метров от пешеходного перехода, опровергается показаниями свидетелей Д. который видел, как пешеход переходил дорогу обычным темпом шага по пешеходному переходу; свидетелей А. и Г. ., подтвердивших неторопливое движение потерпевшего именно по разметке перехода.

- указание свидетеля Л. на то, что от удара парень лег на машину Анчутина, так как скорость была небольшая, опровергается показаниями свидетеля Г. которая «оглянувшись, увидела, как пешеход ударяется о стекло автомашины спортивного типа, летит в воздухе, на высоте около 1,5 метров и падает на обочину»; свидетеля Б. видевшего, что у проезжей части по направлению к Мелькомбинату, на обочине, в 4-5 метрах от пешеходного перехода, лежащего человека.

- доводы адвоката об отсутствии понятых при осмотре места происшествия и утверждениесвидетеля Л. о том, что сотрудники ГИБДД при производстве замеров никого не останавливали, к своей машине не приглашали, понятых при осмотре не было, опровергаются показаниями свидетеля Д. - инспектора ДПС о том, что понятых пригласил напарник, они присутствовали при производстве всех замеров. По окончании осмотра места происшествия подписали протокол и схему. Свидетелей С. и Н. – понятых, которые убедительно пояснили, что «сотрудник ДПС объяснил им, что они должны сле­дить за проводимыми на месте замерами и по окончанию осмотра ознакомиться с протоколом и подписать его, подтвердив правильность его составления. Сотрудник что-то замерял с рулеткой, рядом с ним ходил какой-то парень, возможно, это был водитель. Второй сотрудник рисовал схему. Замечаний к схеме не было. Правильность составления документов также подтвердил и водитель, который сам указывал на место, где произошел наезд на пешехода и, данное место находилось в районе дорожного знака пешеходный переход. Дорожная разметка «зебра» была нанесена на проезжую часть, но она была потерта и слабо видна по центру. По краям она просматривалась четко». Кроме того, факт нахождения понятых при осмотре подтверждается и заявлением С. о том, что когда их остановили сотрудники, «там уже находилась скорая помощь». Наличие разметки «пешеходный переход» на проезжей части подтвердили не только понятые, но и свидетели Д., Б., Д., Д.

- показания свидетеля Л. об обстановке на месте происшествия, категорически опровергаются как схемой места происшествия, протоколом его осмотра, так и показаниями свидетелей, присутствующих на данном пешеходном переходе. Так, не подтверждается наличие у пешеходного перехода высокого бордюра в виде бетонных блоков, высотой 0,5м., последовательность расположения пешеходного перехода, автобусной остановки, места остановки автомобиля Анчутина и автомобиля сотрудников ДПС, а также наличие черных полос от следов торможения на месте ДТП.

Исходя из проведенного анализа показаний, а также предоставленного сотовой сетью биллинга - автоматизированной системой учёта предоставленных услуг, позволяющей установить местонахождение сотового телефона по привязке к ближайшей приемо-передающей базовой станции сети, суд приходит к убеждению, что, категорично не отрицая возможности нахождения свидетелей защиты Ч. и Л. на месте происшествия, их показания необходимо оценивать критически, поскольку противоречия в них с установленными обстоятельствами, указывают на их ложность. Дачу таких показаний суд относит к желанию данных свидетелей из чувства солидарности в связи с дружескими отношениями с подсудимым, снять ответственность за совершенное преступление с Анчутина.

Анализируя показания самого подсудимого, аналогичные показаниям свидетелей Ч. и Л. об обстоятельствах наезда на пешехода, которые не соответствуют установленным в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, суд также оценивает их критически, поскольку, давая показания, он утверждал, что «когда заканчивал перестроение, видел, как слева направо по переходу прошло 4-5 человек в сторону Университета», несмотря на то, что пешеходов на переходе не было. Противореча себе, Анчутин пояснил, что «дорожной разметки на пешеходном переходе с места водителя вообще не видел», однако «сам переход определял по первой линии разметки». Утверждение Анчутина о том, что Б. выбежал из-за поехавшей автомашины «<данные изъяты>», опровергается показаниями сотрудника ДПС Д. , которому подсудимый на месте пояснил, что пешеход выбежал из-за стоящей машины. Показывая, что после ДТП «к нему подошла девушка, сказала, что ее зовут К. , она видела наезд, может дать показания, назвала свои данные». Однако, согласно данных биллинга сотовой сети, указанная девушка, по фамилии Н. , как утверждает Анчутин, не могла в это время находиться на <адрес>. Вопреки установленному месту наезда на пешеходном переходе, подсудимый утверждал, что он произошел на расстоянии не менее 8 метров после пешеходного перехода. Пытаясь, как считает суд, часть ответственности переложить на потерпевшего, подсудимый, умышленно показал его не на «зебре». О несоответствии места наезда, указанного Анчутиным, реальному, говорит и тот факт, что, согласно схеме, данное место находится на расстоянии 2,1м. от края проезжей части, то есть на ширине, равной ширине автомашины. Однако Анчутин не говорил, что пытался отвернуть влево от пешехода. Учитывая показания потерпевшего, а также место его падения от удара – на обочину, повреждения на машине в правой части, суд полагает, что ширина машины не позволила бы совершить наезд именно в данном месте, не выехав на вторую полосу движения. Однако о данном факте никто не свидетельствовал. Суд убежден, что Анчутин целенаправленно ввел в заблуждение инспекторов ГИБДД, указывая не точное нахождение места наезда дальше от пешеходного перехода. В судебном заседании не подтвердились и показания Анчутина в части отсутствия понятых при осмотре места происшествия и его автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к позиции подсудимого Анчутина М.А. и расценивать ее как способ защиты, а его показания, данными с целью уменьшить степень своей вины.

Согласно детализации переговоров абонентов Анчутина М.А., Ч., Ч., Н., К., Л. ., а также биллинга сотовой сети, в судебном заседании установлено, что Н. которую подсудимый Анчутин представляет как очевидца ДТП, указывая предоставленный ею номер №, в 12 часов 38 минут совершала исходящий звонок, будучи привязанной к станции № расположенной на <адрес>. Абонент Ч. . в 12 часов 27 минут совершал выход в Интернет со своего телефона, будучи привязанным к станции №, расположенной на <адрес>. Принимая во внимание показания следователя Щ. об утверждении свидетеля Ч. о пользовании телефоном только им самим, нахождение его, а также Н. в момент совершения наезда на пешехода – около 12 часов 35 минут, суд считает доводы адвоката несостоятельными. Кроме того, в показаниях, данных на предварительном расследовании, Л. опровергая показания подсудимого, не говорит о подходившей девушке, из «<данные изъяты>» и о том, что она давала Анчутину свои данные.

Оценивая показания свидетелей А. и Г. суд принимает во внимание, что, согласно материалов, предоставленных телерадиокомпанией «Ариг Ус», на новость, опубликованную 05.05.2012 года под названием «<данные изъяты>», в тот же день был дан комментарий пользователя под именем А. , в котором она сообщила, что была очевидцем наезда автомашины на пешехода – парня лет 18-20 «напротив <данные изъяты>, прямо на зебре в 12:30. Они на зебре пропустили этого парнишку, только проехали зебру – тут резкий звук тормозов и парень уже подлетел на 1,5м. и упал в 10 метрах от зебры». Впоследствии, то есть 06.05.2012 года данный пользователь вновь повторила данный комментарий. Допрошенная в судебном заседании Г. подтвердила суду, что указанные комментарии давала действительно она под именем А. – под девичьей фамилией, дала подробные показания об обстоятельствах увиденного ДТП. Эти обстоятельства были подтверждены и ее отцом А. Ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо связи их с потерпевшим или его семьей, заинтересованности в исходе дела, не установлено. Кроме того, опровергая доводы стороны защиты, суд приходит к мнению, что показания Г. и А. полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и о расположении транспортных средств на проезжей части. Утверждение Г. . о большой скорости автомашины Анчутина, суд считает следствием субъективного восприятия событий, давности произошедшего.

Довод стороны защиты о том, что Анчутин не мог определить зону пешеходного перехода, так как разметка стерта, а второго знака на противоположной стороне дороги он не видел, суд находит также несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Д., Б., Д,, С., Н., Д., А. , которые однозначно утверждали, что пешеходный переход в том месте обозначен знаками и дорожной разметкой «Зебра», которая была нанесе­на на дорожное полотно, но в тот момент она была потерта и просматривалась плохо, особенно посредине проезжей части, по краям просматривалась четко. Учитывая, что при приближении к пешеходному переходу, согласно своим показаниям, подсудимый видел остановившиеся автомашины, знал, что именно там находится переход, который к тому же обозначен дорожными знаками, а двигался он по крайней правой полосе, где дорожная разметка была видна особенно отчетливо, Анчутину не было необходимости определять зону пешеходного перехода и определять наличие второго знака. Достаточно было выполнять требования Правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода, которые опровергают и заявление адвоката о том, что начало движения автомобилей по другим полосам проезжей части означает устранение опасности для движения Анчутину, так как, в соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов».

Факт того, что на пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», активность пешеходов очень высокая, много студентов, особенно в обеденное время, подтвердили свидетели Д., Б., Н. то есть требуется особое внимание со стороны водителей транспортных средств, при проезде указанного участка дороги.

Таким образом, суд считает верным заключение автотехнической экспертизы именно по исходным данным, свидетельствующим о совершении наезда на пешеходном переходе, а не за его пределами.

В основу приговора суд считает необходимым положить следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшего Б. – пояснившего дату, время, обстоятельства перехода проезжей части <адрес>, а также действия водителей транспортных средств, пропускавших его во время перехода.

- показания свидетелей:

Б, . – матери потерпевшего, подтвердившей пояснения сына, обосновавшей тяжесть травм у сына после ДТП;

Д. – вызвавшей бригаду скорой помощи и первой осмотревшей потерпевшего;

Д. . – непосредственного очевидца наезда на Б. на пешеходном переходе;

Б. . – из окна своей квартиры наблюдавшего картину ДТП сразу после наезда на потерпевшего;

Д. – инспектора ДПС ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие с участием понятых и водителя;

С. и Н. – понятых при осмотре места ДТП, пояснивших обстоятельства осмотра и подтвердившие наличие на месте осмотра водителя;

Г. и А. . – пропустивших потерпевшего на пешеходном переходе непосредственно перед наездом и пояснивших дорожную обстановку на тот момент;

Б. – принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомашины подсудимого;

Щ. – старшего следователя СУ МВД РБ по расследованию ДТП, пояснившего ход расследования уголовного дела по факту наезда на Б, ;

- показания специалистов К., Д., Б. – судебных экспертов, давших заключения на вопросы следователя, обосновавших в судебном заседании свои выводы; специалиста Т. . – пояснившего суду преимущества компьютерной томографии при определении переломов костей.

- исследованные материалы уголовного дела.

Перечисленные доказательства являются согласующимися между собой, суд признает их допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства наезда автомобилем на пешехода. В свою очередь, указанные доказательства опровергают доводы защиты о нарушениях Б. правил перехода проезжей части и нахождении места ДТП вне зоны пешеходного перехода.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вывод предварительного расследования о нахождении места наезда водителем Анчутиным на Б. на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, подтвержден, и вина подсудимого в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, доказана. Анчутин М.А., имея достаточный водительский стаж, двигаясь по проезжей части <адрес>, заранее увидев остановившиеся транспортные средства, осознавая, что подъезжает к месту расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой, правильно не рассчитал создавшуюся дорожную обстановку, не предположил возможности появления пешеходов из-за стоящих автомобилей. Проявив преступную небрежность, Анчутин М.А. продолжил движение в прежнем режиме, перестроившись на свободную крайнюю правую полосу движения, что не позволило ему вовремя среагировать на внезапное появление пешехода из-за передней части автомобиля, стоящего на средней полосе движения, заранее принять все необходимые меры для предотвращения ДТП, то есть убедиться в отсутствии пешеходов, уступить дорогу Б. в результате чего он совершил наезд, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Действия подсудимого Анчутина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ не улучшает положение подсудимого, альтернативный вид наказания, введенный этим законом - принудительные работы подлежит применению с 01 января 2013 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения Анчутина М.А. от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по основаниям ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и предупреждения совершения им новых преступлений

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает привлечение его впервые к уголовной ответственности, молодой возраст, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, мнение потерпевшего Б. ., не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения нормы, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности снижения категории преступления, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а также и для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Анчутиным М.А. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ суд (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, улучшающего положение подсудимого), в соответствии с требованиями ст.ст.53,54,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, социальное положение подсудимого Анчутина М.А., а также требования ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Анчутину М.А. наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе поведения после совершения преступления, суд считает целесообразным и необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, к основному наказанию назначить дополнительный вид наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Исходя из смысла закона, управление личным транспортом относится к иной деятельности, предусмотренной ч.1 ст.47 УК РФ, которая может быть запрещена осужденным, поскольку ее осуществление в последующем может вновь послужить причиной аналогичного преступления, в связи с чем суд признает невозможным сохранение за Анчутиным М.А. права управления транспортным средством.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Б, . к гражданскому ответчику Анчутину М.А., о возмещении материального ущерба в сумме 218.691 рубль 99 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, суд установил, что в результате совершения Анчутиным М.А. преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению, в случае его подтверждения, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № рус застрахована на основании Полиса ВВ № в ООО «Страховая Компания Согласие» (л.д.213), однако потерпевший в данную страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. Принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований потерпевшего необходимо привлечение в качестве ответчика представителя страховой компании, что повлечет затягивание судебного следствия, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с заявлением потерпевшего, возвращает исковое заявление.

Данное решение не влияет на выводы суда о квалификации преступления, доказанности вины Анчутина А.М. и мере наказания.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В гражданско-правовом аспекте вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит взысканию с лица, независимо от вины. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Б. причиненных получением тяжелой травмы, учитывая фактические обстоятельства дела, установленную вину ответчика, суд находит их достаточно убедительными и доказанными представленными суду материалами.

Исходя из положений ст.1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие обстоятельств, касающихся личности ответчика, наличие вины, его имущественное положение, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 90.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Анчутина М.А.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНЧУТИНА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании санкции которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа – Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного Анчутина М.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ст.47 УК РФ назначить Анчутину М.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт – диск, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с Анчутина М.А. , в пользу Б. , в счет компенсации морального вреда денежную сумму 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья