Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1910/2016 от 30.03.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1910/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Сильченко В.И.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Сильченко В.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко В.И. о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда от 11.01.2001 года, в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко В.И. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2001 года по п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011 года наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 11.01.2001 года снижено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

Сильченко В.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда от 11.01.2001 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года в удовлетворении ходатайства Сильченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сильченко В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указано, что представленная администрацией ИК-14 отрицательная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку января 2011 года он переведен на облегченное отбывание наказания, то есть 5 лет стоит на пути исправления, с 2004 года все взыскания погашены, на протяжении 11 лет считается положительным осужденным, имеет 15 поощрений. Судом первой инстанции данный факт не был учтен. Автор жалобы утверждает, что к труду он относиться добросовестно, иск в сумме <...> рублей погасил. Кроме того, ИП <...> Ш. подтверждает, что он будет трудоустроен и ему будет предоставлено рабочее место в должности охранника, что указано в представленной суду справке. Однако, суд первой инстанции данную справку не учел. На основании изложенного осужденный просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

Принимая решение по ходатайству, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в которой изложены сведения о поощрениях, допущенных нарушениях, отношении к труду. Также суд учел выводы психологической характеристики, из которой следует, что у осужденного Сильченко В.И. выявлены характерологические особенности, затрудняющие успешный процесс ресоциализации после освобождения, он не способен устанавливать полноценные и рациональные социальные связи, в экстремальных ситуация склонен к проявлению асоциальных форм поведения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Сильченко В.И. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные осужденным сведения, в том числе и справка с обязательством трудоустройства, были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко В.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сильченко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Душейко С.А.