Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2014 ~ М-1618/2014 от 25.04.2014

дело № 2-2248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоненкова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании представительских расходов и расходов за проведение независимых экспертиз.

УСТАНОВИЛ:

Сафоненков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «авто1», регистрационный знак №, и автомобиля «авто2 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого его (истца) автомашине причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «авто2» регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 60 098 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую экспертную организацию в ИП ФИО4, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа) составила 230 198 руб.77 коп.

Согласно вышеуказанного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии.

В связи с чем, ИП ФИО4 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 300 руб. Итоговая величина рыночной стоимости (годных остатков) автомобиля истца составляет 55 400 руб.

Таким образом, истцу в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб в размере 131 900 руб. (187 300 – 55 400=131 900), размер, которого превышает пределы установленной законом страховой выплаты (120 000 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная выплата в сумме 60 098 руб. 50 коп., размер страховой выплаты, недоплаченной ответчиком истцу, составляет 59 901 руб. 50 коп. (120 000 - 60 098,50= 59 901 руб. 50).

За вышеуказанные экспертизы, выполненные ИП ФИО4, истец понес расходы на общую сумму 8 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата, которая не позволила привести поврежденный автомобиль в состоянии, в котором он находился до момента страхового случае, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаты страховой выплаты в сумме 59 901 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение независимых экспертизы в общей сумме 8 000 руб., 8 000 руб. представительских расходов, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель истца Кривцов Н.Н., уточнили исковые требования, пояснив, поскольку 02.06.2014 г. ответчик в добровольном порядке произвел недоплату страховой выплаты в сумме 59 901 руб. 59 коп., в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 8 000 руб. за проведение независимых (досудебных) экспертиз, 8 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Сафоненкову К П.В. в добровольном порядке денежную сумму 59 901 руб. 50 коп. (недоплата страхового возмещения). Дополнительно пояснила, что первая выплата была произведена в 30-ти дневный срок, вторая в 30-ти дневный срок с момента получения иска, обращения с претензией не было, в связи с чем, наличия вины страховщика в данном случае нет, что не может повлечь взыскание морального вреда. Считает, что размер представительских расходов завышен, просила снизить его до 2 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании за проведение досудебной экспертизы, так как лимит страховщика исчерпан, а данные расходы не относятся к судебным.

Суд, выслушав истца и его представителя Кривцов Н.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Сафоненкову П.В. на праве собственности автомобиля «авто1», регистрационный знак №, и автомобиля «авто2» регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого его (истца) автомашине причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 60 098 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, недоплата страховой выплаты истцу после подачи иска в суд была выплачена ответчиком в добровольном порядке, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014г. на сумму 8 000 руб., подлинник квитанции № от 21.04.2014 к нему на указанную в договоре сумму.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание), объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Одновременно истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 5 000 руб., и 3 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями № от 22.04.2014 г., № от 22.04.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате досудебных экспертиз на общую сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафоненкова П.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                          В.В.Иванова