Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34954/2018 от 25.08.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-34954/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михаилас Шалаевас по доверенности Мельяненко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаилас Шалаевас обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что Михаилас Шалаевас является взыскателем по исполнительному листу от 05.03.2015 г. № ФС 000955001, выданному на основании решения Тбилисского районного суда от 13.11.2014 года в отношении должника Ким Александра Васильевича. На основании постановления от 01.04.2015 г. Тбилисским районным отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ким А.В. в пользу Шалаевас 3 406 827 рублей 60 копеек. В процессе исполнительных действий приставами Тбилисского РОСП было взыскано со счета должника и перечислено взыскателю 3,37 руб. Должник скрывался от судебных приставов, но в результате розыскных мероприятий УФССП по Краснодарскому краю был обнаружен проживающим и зарегистрированным по адресу: <...>, в связи с чем 06.04.2017 г. исполнительное производство было передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако, исполнительное производство возбуждено там лишь 12.05.2017 г., что позволило должнику увести денежные средства со своих счетов. На неоднократные жалобы в порядке подчиненности, ответа не поступило. На заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, 28.10.2017 года ОСП по Прикубанскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Данное постановление вынесено дознавателем незаконно и необоснованно и впоследствии 02.02.2018 г. отменено постановлением заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава- исполнителя Калиниченко М.П. устранить допущенные нарушения, однако, истцу так и не предоставлена справка о размере задолженности в исполнительном производстве <...> -ИП. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.07.2017 года было вынесено с грубыми ошибками, что сделало невозможным его исполнение.

Полагал, что бездействия приставов причинили убытки и моральный вред, которые он просил взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, а именно 500 000 - компенсацию морального вреда; убытки в размере 150 000 рублей оплата по соглашению об оказании юридической помощи, 45 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг, 2000 рублей - нотариальные услуги, 1 011 586, 42 рубля - проценты по индексации присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ, почтовые расходы - 444 рубля, а всего 1 709 030 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика - ФССП России Аветисова Л.Г. просила в иске отказать, пояснив, что у пристава была информация только об одном расчетном счете, сведения о наличии недвижимого имущества у должника - отсутствуют.

Представители Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Михаилас Шалаевас к Российской Федерации, в лице ФССП России, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михаилас Шалаевас по доверенности Мельяненко В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михаилас Шалаевас по доверенности – Попова Ю.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <...> у судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. находится исполнительное производство <...>КИП в отношении Ким А.В. в пользу Шалаевас Михаилас о взыскании задолженности в размере 3 406 827, 60 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, у должника имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание 19.05.2017 г.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

11.09.2017, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по адресу должника: <...> 10.01.2017 г. вынесено постановление об объявлении розыска должника. 12.01.2018 г. заведено розыскное дело в отношении Ким А.В.

Таким образом, судебный пристав предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение решения суда и взыскании задолженности.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Ким А.В. не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу I результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с четом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной. вязи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника Ким А.В. по возврату долга Шалаевас Михаилас на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Вина пристава - исполнителя в причинении убытков представленными документами также не установлена.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить:

1)причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку, факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника и вина пристава - исполнителя в причинении убытков не установлены, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков.

Согласно ст. 151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В свою очередь суд, исходя из требований ГПК РФ в решении по каждому делу о возмещении морального вреда обязан указать следующее: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные не имущественные права и блага потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты не имущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Из заявленных требований следует, что истец просит возместить причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств причинения нравственных либо физических страданий. Обоснований того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом также не было представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>