Заочное решение по делу № 02-1301/2019 от 10.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучушкина Е.С., Сучушкина А.Е., Даниловой Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации как на объект жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Сучушкин Е.С., Сучушкин А.Е. и Данилова Г.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. по настоящее время проживают в квартире № … дома … г.Москвы общей площадью 68,4 кв. м, ранее использовавшегося в качестве общежития. Квартира предоставлена Сучушкину Е.С. как работнику Мосжиркомбината по ордеру от 18.08.96 г. № 260, все зарегистрированы в ней по месту жительства. Решений об отнесении квартиры к нежилому фонду органами власти не принималось. До настоящего времени остается неузаконенной проведенная Мосжиркомбинатом перепланировка в квартире, а в действующих поэтажном плане и экспликации БТИ (по состоянию на 15.05.2014 г.) назначение помещения указано как «нежилое».

Письмами Департамента городского имущества г.Москвы от 21.11.2018 г. и Территориального управления Росимущества по г.Москве от 01.11.2018 г. истцу отказано в заключении договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого помещения со ссылкой на нахождение жилого дома в федеральной собственности, что подтверждается решениями арбитражных судов 2016 г., и сохранение статуса общежития. Также со ссылкой на материалы технической инвентаризации БТИ (поэтажный план и экспликацию) сообщается о нахождении указанного помещения в нежилом фонде и его фактическом переоборудовании и многолетнем использовании под квартиру.

На заявления истцов в Мосжилинспекцию и префектуру ЮВАО г.Москвы об узаконивании назначения и перепланировки жилого помещения, произведенной до вселения, с приложением экспертного заключения ООО «Горэкспертиза» письмами указанных учреждений со ссылками на нормативные акты сообщается о необходимости обращения по данному вопросу только собственника жилого помещения, которым истцы не являются.

Со ссылкой на эти же обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по г.Москве истцам отказано в проверке соответствия занимаемого помещения предъявляемым законодательством санитарно-эпидемиологическим требованиям как к жилому помещению.

Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на невозможность подтвердить отнесение занимаемого помещения к жилому фонду и сохранения в перепланированном виде, кроме как в судебном порядке, а также на нарушение своего конституционного права иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем (ст. 1 ЖК РФ), а также на нарушение права каждого на однократную бесплатную приватизацию жилья, занимаемого на условиях договора социального найма.

В судебное заседание представитель истцов Кучина А.Н. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества г. Москвы не явился. возражений не представил.

Представитель ответчика, ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил

3-и лица: Мосжилинспекция, ЗАО «Грайвороново» и Управление Росреестра по г. Москве, о судебном заседании извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1996 г. по настоящее время истцы проживают в квартире № …дома … г. Москвы общей площадью 68,4 кв. м, ранее использовавшегося в качестве общежития. Квартира предоставлена Сучушкину Е.С. как работнику Мосжиркомбината по ордеру от 18.08.96 г. № 260, все зарегистрированы в ней по месту жительства. Решений об отнесении квартиры к нежилому фонду органами власти не принималось. До настоящего времени остается неузаконенной проведенная Мосжиркомбинатом перепланировка в квартире, а в действующих поэтажном плане и экспликации БТИ (по состоянию на 15.05.2014 г.) назначение помещения указано как «нежилое».

Письмами Департамента городского имущества г. Москвы от 21.11.2018 г. и Территориального управления Росимущества по г. Москве от 01.11.2018 г. истцу отказано в заключении договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого помещения со ссылкой на нахождение жилого дома в федеральной собственности, что подтверждается решениями арбитражных судов 2016 г., и сохранение статуса общежития. Также со ссылкой на материалы технической инвентаризации БТИ (поэтажный план и экспликацию) сообщается о нахождении указанного помещения в нежилом фонде и его фактическом переоборудовании и многолетнем использовании под квартиру.

На заявления истцов в ДГИ г. Москвы, префектуру ЮВАО г. Москвы, Центральный государственный архив г. Москвы о предоставлении информации (документов) об отнесении указанной квартиры к нежилому фонду, присвоении помещениям технического назначения и проведении в ней перепланировки (переустройства) сообщается: - что ДГИ г. Москвы и его правопредшественниками не принималось решений о переводе помещений в жилом доме по указанному адресу в нежилые и отсутствует разрешительная документация на переоборудование (письмо ДГИ г. Москвы от 10.12.2018 г.); - в материалах БТИ нет разрешительной документации на перепланировку и перевод помещения из жилого фонда в нежилой; справкой Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы от 04.05.2000 г. подтверждается, что жилой дом № … по … г. Москвы является жилым домом с диапазоном квартир от … до …; - Центральный государственный архив г. Москвы рекомендует уточнить наименование органа власти и период принятия соответствующего решения (письмо ЦГА г. Москвы от 28.11.2018 г.; - согласно акту обследования жилого помещения префектурой ЮВАО г. Москвы от 23.03.2017 г. квартира по данному адресу находится в удовлетворительном состоянии (письмо префектуры ЮВАО г. Москвы и письмо Жилинспекции по ЮВАО г. Москвы от 04.12.2018 г.).

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 16.10.96 г. № 4040ЖК «О восстановлении ордера» сообщается о произведенной в жилом доме - общежитии перепланировке, в результате которой прибавилось 4 квартиры и изменилась общая площадь общежития.

Согласно ч. 2 ст. 94 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления жилья, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, как следует из материалов дела, решений об отнесении квартиры истцов к нежилому фонду органами власти не принималось.

В занимаемое жилое помещение истцы вселены по ордеру в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирован по месту жительства, много лет пользуется помещением и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем между сторонами давно возникли и признаются правоотношения найма жилого помещения.

Экспертным заключением ООО «Горэкспертиза» от 16.10.2018 г. № Э2018-10-11 подтверждается, что квартира № … в доме … г.Москвы соответствует предусмотренным законодательством строительным и инженерно-техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и не принималось решения о переводе квартиры в нежилой фонд, у суда нет оснований считать занимаемое истцами помещение нежилым.

Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На заявления истцов в Мосжилинспекцию и префектуру ЮВАО г. Москвы об узаконивании назначения и перепланировки жилого помещения, произведенной до вселения, с приложением данного экспертного заключения письмами указанных учреждений со ссылками на нормативные акты сообщается о необходимости обращения по данному вопросу только собственника жилого помещения, которым истцы не являются.

Со ссылкой на эти же обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по г. Москве истцам отказано в проверке соответствия занимаемого помещения предъявляемым законодательством санитарно-эпидемиологическим требованиям как к жилому помещению.

Как установлено судом, произведенной в квартире истцов перепланировкой ничьи права не нарушаются, в связи с чем занимаемая истцом квартира подлежит учету в жилом фонде как жилое помещение с исключением указания на используемые не по назначению творческие мастерские.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали какого-либо гражданско-правового договора, изменяющего определенные законом жилищные правоотношения, и не определяли иных условий пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ на отношения по пользованию жилыми помещениями в бывших ведомственных общежитиях, ранее предоставленными гражданам на законных основаниях, распространены нормы о договоре социального найма.

Поскольку предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем Государственному предприятию «Московский жировой комбинат», использовалось в качестве общежития и отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1, со дня вступления в силу названного Федерального закона (22 января 2005 г.), отношения по проживанию семьи Сучушкиных Е.С., А.Е., Даниловой Г.Н. регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината (в 1992 – 1995 годах) жилищный фонд, в том числе дом № … по …у г. Москвы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и остался в муниципальной собственности, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2008 г. по делу № 5-В08-93.

Сторонами не представлено и судом не выявлено допустимых доказательств нахождения жилого дома № … по … г. Москвы в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП права на вышеназванный жилой дом и занимаемое истцами жилое помещение ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. (в ред. от 29.12.2004 г.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данной ситуации неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г., в связи с чем статус общежития жилым домом и жилым помещением истцов утрачен в силу закона.

Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается соответствующими справками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сучушкиным Е.С., Сучушкиным А.Е. и Даниловой Г.Н. право равнодолевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на жилое помещение – квартире № … дома … г.Москвы общей площадью 68,4 кв. м как на объект жилого фонда с его сохранением в перепланированном виде.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сучушкина Е.С., Сучушкина А.Е. и Даниловой Г.Н. на жилое помещение – квартиру № … дома … г.Москвы общей площадью 68,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

4