Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2010 ~ Материалы дела от 08.12.2009

                                 Решение

                                     Именем Российской федерации

Дата обезличена года

 Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ильичевой Е.М.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Глуховой Нины Сергеевны к Комоловой Елене Владимировне о разделе дома,

У с т а н о в и л:

   Глухова Н.С. обратилась в суд с иском, которым просила произвести раздел жилого дома Номер обезличен по ... в ... с учетом долей в праве собственности л.д.3-4).

    Впоследствии уточнила требования и просила произвести раздел дома по варианту Номер обезличен эксперта ФИО2 л.д.76-77).

   В судебном заседании истица Глухова Н.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала требования о разделе дома. Пояснила, что другие варианты раздела истицу не устраивают.

    Ответчица Комолова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Ильичева Е.М. л.д.22,26) не возражала в разделе дома. Просила произвести раздел по варианту Номер обезличен строительно-технической экспертизы, т.к. он отражает фактическое пользование. Не возражала в выплате компенсации в пользу истицы по данному варианту.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Глухова Н.С. является собственницей 9/13 долей, а Комолова Е.В. -4/13 долей дома Номер обезличен по ... в ... л.д.5,81).

       В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В судебном заседании представитель ответчицы Комоловой Е.В. признала иск о разделе дома.

Поэтому суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

   По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО2 представлено 4 варианта раздела дома л.д.44-66). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

    Как усматривается из варианта Номер обезличен экспертизы, фактическое пользование домом сложилось. Дом разделен на две изолированные части с отдельными входами л.д.63).

    При выборе варианта раздела дома суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту Номер обезличен экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что данный вариант отражает фактическое пользование домом; предполагает выделение сторонам изолированных частей дома согласно долям в праве собственности; по данному варианту нет необходимости производить какие-либо переоборудования. Кроме того, данный вариант раздела соответствует кадастровому плану земельного участка и выделяемые ответчице жилые помещения расположены на земельном участке, оформленном ею в собственность л.д.61,80).

    Вариант Номер обезличен судом не принимается, т.к. выделяемые Глуховой Н.С. жилые помещения располагаются не единым массивом, а в разных частях дома. По этой же причине судом не принимается во внимание вариант Номер обезличен. В случае выделения жилых помещений по этим вариантам часть из них будет располагаться на земле, принадлежащей ответчице.

   В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что гараж лит.Г1 должен быть выделен ей.

   Суд не может согласиться с данными возражениями, т.к. сама истица в настоящем судебном заседании пояснила, что ее муж помогал сестре ФИО9 строить гараж, т.к. у нее была машина. До Дата обезличена года гаражом она, истица, не пользовалась. Из кадастрового плана земельного участка и пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что спорный гараж расположен на земельном участке, оформленном ответчицей в собственность. При межевании земельного участка истица Глухова Н.С. не возражала в согласовании границ, при которых гараж лит.Г1 располагался на земельном участке ответчицы л.д.111). Каких-либо прав относительно гаража ею не предъявлялись. Между тем, косвенным доказательством принадлежности спорного гаража наследодателю ответчицы является завещание ФИО9, которым все свое имущество, в том числе и гараж, она завещала Комоловой Е.В. л.д.92). То есть ФИО9 считала гараж своим имуществом, поэтому полагала необходимым завещать его дочери.

 Доводы представителя ответчицы о том, что гараж строился ФИО9, т.к. ими была приобретена автомашины, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Комолова Е.В. унаследовала автомашину ... года выпуска л.д.132).

   Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с Комоловой дружит с детства, т.к. проживает с рождения в .... В 1977 году родители Комоловой купили машину. В этом же году отец Комоловой – ФИО9 Владимир стал строить гараж. Брат Михаил помогал ему. Гараж строился для семьи ФИО9, т.к. они купли машину. Свидетель не видела, чтобы Глухова и ее родственники строили гараж.

   У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются с другими представленными доказательствами, в частности, пояснениями самой истицы.

   Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гараж лит.Г1 строился наследодателями Комоловой Е.В. для своей семьи. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести раздел дома по варианту № с выплатой в пользу истицы компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере ... руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гараж лит.Г1 строился наследодателями ответчицы, вариант Номер обезличен эксперта ФИО2 суд во внимание не принимает, т.к. согласно данному варианту ответчица Комолова Е.В. должна выплатить компенсацию истице Глуховой Н.С. с учетом стоимости гаража лит.Г1.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

   Исковые требования Глуховой Нины Сергеевны удовлетворить.

Произвести раздел дома Номер обезличен по ... в ... района Московской области по варианту Номер обезличен строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 и выделить:

Глуховой Нине Сергеевне  в собственность площади, на плане окрашенные в зеленый цвет:

- в лит.А комнату площадью 17,6 кв.м, комнату площадью 11,3 кв.м, кухню площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 5,1 кв.м, веранду лит.а2 площадью 16,2 кв.м, АОГВ в лит.А, всего по дому полезной площади 42,8 кв.м, стоимостью ... руб., что составляет 9/13 долей;

Комоловой Елене Владимировне выделяютсяв собственность площади, на плане окрашенные в синий цвет:

- в лит.А комната площадью 15,2 кв.м, помещение площадью 5,0 кв.м, нежилая пристройка лит.а площадью 34,0 кв.м, веранда лит.а1 площадью 11,0 кв.м, печь в лит.А, газоболонная установка в лит.А, всего по дому полезной площади 20,2 кв.м, стоимостью ... руб., что составляет 4/13 долей. Из надворных построек выделить гараж лит.Г1 стоимостью ... руб.

Взыскать с Комоловой Елены Владимировны в пользу Глуховой Нины Сергеевны компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере ... руб.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности на дом Номер обезличен по ... в ... района Московской области между Глуховой Ниной Сергеевной и Комоловой Еленой Владимировной.

   Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

    Судья