Приговор по делу № 1-41/2016 от 04.07.2016

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    13 июля 2016 г.                                        г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В., подсудимого Харайданова Г.Р. и его защитника-адвоката Вирясова С.В. рассмотрел уголовное дело № 1-41/2016 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Харайданова Г.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    установил:

    Харайданов, являясь военнослужащим по контракту войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске с предоставлением 15 суток к отпуску, предназначенные для следования к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом. Желая временно уклониться от исполнения служебных обязанностей он прибыл и убыл из в <адрес> на самолете, значительно сократив время следования в отпуск и обратно, при этом об изменении использования вида транспорта командованию не сообщил, в связи с чем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений.

    В судебном заседании Харайданов вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что на основании справки-вызова <данные изъяты> он обратился с рапортом к командиру части о предоставления учебного отпуска сроком 50 суток и 15 суток времени для следования к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом. Вопреки согласованному порядку ДД.ММ.ГГГГ он совершил авиаперелет к месту проведения отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ прилетел к месту службы.

    При подаче рапорта о предоставлении учебного отпуска он намеренно указал способ следования железнодорожным транспортом, однако воспользовался авиасообщением, в связи с чем провел дополнительные 9 суток предоставленные для следования в отпуск и обратно по своему усмотрению.

    Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Свидетель ФИО2, <данные изъяты> показала, что на основании рапорта Харайданова от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен учебный отпуск, с учетом времени следования в отпуск и обратно до <адрес> железнодорожным транспортом, сроком на 50 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рапорте Харайданов указал, что будет следовать в отпуск железнодорожным транспортом, о том, что в отпуск и обратно он следовал авиационным транспортом Харайданов не сообщал, ни до отпуска, ни по прибытии из него.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, видно, что Харайданов ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении учебного отпуска с учетом времени следования к месту его проведения и обратно железнодорожным транспортом. При убытии в отпуск был выдан отпускной билет и проведен инструктаж о порядке следования в отпуск и обратно. В период нахождения в отпуске Харайданов несколько раз докладывал по телефону о проведении отпуска. Однако о том, что собирается следовать в отпуск на самолете и перелетах, ни при предоставлении, ни в период нахождения в отпуске, ни по прибытии не сообщил ему.

Из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с этого же числа Харайданов заключил с <данные изъяты> Российской Федерации контракт сроком на три года.

    Согласно рапорту Харайданова от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить ему учебный отпуск с местом проведения в <адрес>, со следованием к месту проведения отпуска и обратно на железнодорожном транспорте.

    В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ №, Харайданову предоставлен учебный отпуск в <адрес> сроком на 50 суток с предоставлением 15 суток дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, с этого же числа Харайданов полагается прибывшим из учебного отпуска.

    Из сообщения начальника полиции ЛО МВД России на <адрес> видно, что Хайраданов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал авиабилеты.

    Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с чем пришел к убеждению, что виновность Харайданова в деянии, указанном в описательной части приговора, является доказанной.

    Таким образом, суд считает установленным, что Харайданов, проходя военную службу по контракту, действуя умышленно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 1ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

Также суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе. Суд также учитывает инвалидность у матери и оказание им материальной помощи младшему брату.

Совокупность указанных обстоятельств суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая также во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым наказание в виде ограничения по военной службе.

Ранее избранную в отношении Харайданова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями    ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Признать Харайданова Г.Р. виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 3 (три) месяца с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения Харайданову Г.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – передать в войсковую часть №.

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     О.В. Галимеев