Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 от 10.03.2015

Дело №

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко С. В. о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.В. и Шевченко С.В. был заключен договор подряда № №, согласно которому Шевченко С.В., как исполнитель, обязался выполнить работы по изготовлению оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 6 штук, а после изготовления осуществить их монтаж. Ответчик изготовил и доставил вышеназванные оконные блоки, доставил их и осуществил монтаж, при этом демонтировав старые окна и установив новые. Пунктом 3.1. названного договора подряда была определена цена договора в размере 43 600 рублей. Попова Т.В., в счет исполнения своих обязательств по оплате, оплатила ответчику указанную сумму. В зимний период времени с января 2014 года по март 2014 года на окнах появилась очень большое количество наледи, около 5 см по всему периметру створок окна, окна промерзали, наледь то таяла, то намерзала вновь, вода от растаявшей наледи стекала с окон на подоконник, а в последующем и на пол, что причиняло неудобства. Кроме того, от окон исходил холод, на что она не рассчитывала при установке пластиковых окон. Считает указанный дефект следствием некачественно выполненных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки путем замены окон (т.е. путем повторного выполнения работы), однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истице, нарушением ее прав как потребителя, был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Шевченко С. В. 43600 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Попова Т.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

    В соответствии со ст.ст. 167 ч.4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № на изготовление, доставку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 6 шт. и замену оконных блоков в количестве 6 шт. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 7-12).

    Согласно договору исполнитель обязался изготовить изделия в течение 15 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и письменного согласования эскизов, произвести замену оконных блоков в течение 10 дней после изготовления изделий (п. 2).

    Цена договора составила 43 600 руб., предоплата из которых составляет 49% от суммы, должна производиться с момента подписания договора, оставшиеся 51 % - после установки изделий с рассрочкой на три месяца, оплата производится 23 числа с июня 2012 г. (пп. 3.1., 4.1., 4.2.).

    Исполнитель гарантирует качество изделий в течение пяти лет, гарантийный срок на стеклопакеты составляет десять лет (п. 5.2.).

    Из представленным истцом чеков видно, что расчет по договору произведен полностью на сумму 43 600 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.В. ответчику направлена письменная претензия с требованием заменить оконные блоки или вернуть уплаченные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в зимний период окна промерзали. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 14-16).

    Согласно экспертному заключению № 3, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское экспертное бюро», представленные оконные блоки, находящиеся в доме Поповой Т.В. по адресу: р.<адрес>, по наличию недопустимых дефектов производственного характера являются ненадлежащего качества. Размер оконных блоков соответствует оконным проемам. Качество монтажа не соответствует требованиям п.п. 5.6.16., 5.6.17., Г.3. Приложения Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Кроме того, имеют место недостатки, допущенные при монтаже, которые ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства оконных блоков, в том числе: отсутствие заглушек на всех головках монтажных шурупов крепления оконных блоков к оконным проемам, отсутствует часть заглушек на водосливных отверстиях коробок оконных блоков, имеют место механические повреждения в виде задиров в верхней части коробок из-за задевания фурнитуры створок с коробками оконных блоков (л.д. 43-49).

     Исходя из анализа условий договора, заключенного между Поповой Т.В. и ИП Шевченко С.В., суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор содержащий условия о продаже и выполнении работ. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Истец выполнила свои обязательства, уплатив стоимость договора в размере 43 600 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Данной нормой также определены случаи воникновения права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара. Технически сложным товаром установленные оконные блоки не являются (не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924).

Судом установлено, что истицей была направлена ответчику письменная претензия с требованием заменить оконные блоки или вернуть уплаченные деньги, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что неоднократно пытался устранить недостатки, допущенные при монтаже окон, на которые указывает истец, но они проявлялись вновь, что позволяет суду сделать вывод о том, что работы по монтажу окон выполнены с существенным недостатком.

Суд считает установленным, что в нарушение условий договора истице передан товар, имеющий производственный дефект, о наличии которого ей не было известно, а также монтаж окон произведен им некачественно, то есть с существенным недостатком, понятие которого раскрывается в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах истица вправе отказаться от договора, в связи с чем он считается расторгнутым, следовательно, требования о взыскании уплаченной суммы в размере 43 600 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд находит обоснованными исковые требования Поповой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным определить сумму компенсации в размере 3 000 рублей с учетом характера причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – ИП Шевченко С.В. подлежат взысканию оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 43 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 46 600 рублей, подлежащий взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 23 300 руб.

Суд также разъясняет истцу, что, согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ООО «НЭБ» о взыскании стоимости проведенной экспертизы с ответчика в размере 9 000 руб., которое в силу указанных норм подлежит удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины с учетом удовлетворяемых требований по настоящему иску составляет 2 507 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко С. В. в пользу Поповой Т. В. денежные средства в размере 43600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 23300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко С. В. в пользу ООО «Новосибирское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко С. В. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 2507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                        С.А.Отт