Решение по делу № 2-5695/2015 от 24.06.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2-5695/2015           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова к Охотникову о возмещении ущерба, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Катков О.В. обратился в суд с иском к Охотникову И.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 77430 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5 750 рублей, в счет оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 1 374 руб. 31 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб. 75 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащего истцу Каткову О.В. и автомобиля марки ВАЗ-21089, гос.рег.знак № под управлением Охотникова И.А., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ - совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Сведений о заключенных договорах страхования в отношении Охотникова И.А. не имеется.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 430 руб. 50 коп., кроме того истцом были понесены дополнительные расходы а именно: оплата услуг адвоката 3 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5 750 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб. 75 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 374 руб. 31 коп.

В досудебном порядке ответчик истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместили.

Истец Катков О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности Каткова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Охотников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащего истцу Каткову О.В. и автомобиля марки ВАЗ-21089, гос.рег.знак № под управлением Охотникова И.А., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ - совершил наезд на стоящий автомобиль истца, согласно справке о ДТП (л.д.7). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность Охотникова И.А. в совершении ДТП так же подтверждается постановлением Троицкого районного суда г. Москвы (л.д.10-12), решением Мосгорсуда (л.д.13-15).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является Охотников И.А., чья гражданская ответственность согласно справке о ДТП застрахована не была (л.д.7).

Истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, истца с учетом износа составила 77 430 руб. 50 коп. (л.д. 22-45).

Представленное заключение и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд взыскивает ответчика Охотникова И.А. в пользу истца Каткова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак № в размере 77 430 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление телеграмм на 295 руб. 75 коп., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования Каткова О.В. о возмещении материального ущерба, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции об отправлении истцом в адрес Охотникова И.А. телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства экспертом на сумму 295 руб. 75 коп. (л.д.19). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд считает, что расходы на отправление телеграмм в адрес Охотникова И.А. на сумму 295,75 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по составлению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 750 руб., так как указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 21).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом по квитанции (л.д. 18).

Взыскивая с ответчика Охотникова И.А. в пользу истца Каткова О.В. оплаченную им государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

        Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1374,31 руб. (л.д. 4).

Таким образом, взысканию с Охотникова И.А. в пользу Каткова О.В. подлежит государственная пошлина в сумме 738,47 руб.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каткова удовлетворить.

Взыскать с Охотникова в пользу Каткова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, в размере 77 430 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы на сумму 295 рублей 75 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1374 рубля 31 копейку, а всего 87 850 рублей 56 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова