Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6984/2022 от 21.02.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6984

01 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Михайленко В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2020 года по делу №2-4694/20, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Михайленко Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Валентины Викторовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 446112/14 от 30.06.2014 года по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Михайленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 446112/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 09.02.2021 года, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика Михайленко В.В. сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, в том числе по просроченной ссуде сумма, проценты сумма, неустойку сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайленко В.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Михайленко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Михайленко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 30.06.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Михайленко В.В. был заключен кредитный договор № 446112/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 09.02.2021 года, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 18 % годовых, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, взыскал с Михайленко Валентины Викторовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 446112/14 от 30.06.2014 года по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, по неустойкам сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ, определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

На основании ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В обоснование заявленных к ответчику Михайленко В.В. исковых требований истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие заключение кредитного договору между ПАО «Московский кредитный банк» и фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ..., а именно: заявление фио, паспортные данные, на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 30.06.2014 года (т.1, л.д.15), индивидуальные условия потребительского кредита с фио (т.1, л.д.15-15), копия паспорта заемщика фио, паспортные данные, уведомление о полной стоимости кредита с приложением, расчет задолженности по кредитному договору фио, в то время как доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Михайленко Валентиной Викторовной, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, к которой предъявлены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем, решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику Михайленко Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ПАО «Московский кредитный банк» к Михайленко Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: