Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1678/2018;) ~ М-537/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Н. В. к ООО «Управляющая компания «АВЕРС», АО «ПКС-Тепловые сети», Бабаровой Е. М., Бабаровой И. В., ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба,

по иску Бабаровой Е. М. к ООО «Управляющая компания «АВЕРС», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бобрик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» (в настоящее время переименовано на ООО «Управляющая компания «АВЕРС») по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате избыточного давления в системе отопления и последующего образования течи радиатора отопления произошел залив квартиры истца, последней причинен ущерб, который она оценивает с учетом результатов заключения ИИИ в 337 348 руб., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. Полагая ответчика виновным в причинении ущерба, направляла ему претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Бобрик Н.В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» в счет возмещения ущерба 337 348 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, возместить расходы на представителя 10000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1», ООО «Ареал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Бабарова И.В. и Бабарова Е.М., а также АО «ПКС-Тепловые сети», последнее освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Также Бабарова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ», АО «ПКС-Тепловые сети» по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел гидроудар, в связи с чем прорвало радиаторы отопления в 28 домах района Древлянка, в том числе в квартире истца. Затопление квартиры случилось в 04 час. 15 мин., аварийная служба приехала через 1,5 часа ожидания, все это время в квартире лилась горячая вода. Ущерб от залива составил 159837,30 руб. Претензия в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» осталась без удовлетворения. Из письма Администрации Петрозаводского городского округа истцу стало известно, что управляющей организации совместно с АО «ПКС-Тепловые сети» было рекомендовано провести совместное обследование перед началом отопительного сезона. Сведения о таких обследованиях у истца отсутствуют. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Бабарова Е.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 159 837,30 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., наложить на надлежащего ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Ареал».

Далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные иски соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Бабарова Е.М. увеличила исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 415 130 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., наложить на надлежащего ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по обоим искам, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем Бабарова Е.М. уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 241 551 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Бобрик Н.В. в части требований к Администрации Петрозаводского городского округа, ввиду отказа от иска.

Истец Бобрик Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Бобрик Н.В. Фролов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащего ответчика по делу просит определить суд. Размер ущерба просит установить с учетом результатов отчета ИИИ, поскольку при производстве судебной экспертизы необоснованно исключены некоторые материалы и виды работ.

Истец (ответчик) Бабарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих заседаниях ее представитель Гильзунова Ю.В.., действующая по доверенности, поддерживала исковые требования Бабаровой Е.М. с учетом их изменений, указав, что по своему иску также просит суд определить надлежащего ответчика, с выводами по судебной экспертизе в части установления наличия вины собственника квартиры в заливе, не согласна, так как нормативный срок эксплуатации радиаторов на момент залива не истек, после ввода дома в эксплуатацию, первоначально установленные радиаторы были заменены в 2006 году. Просила учесть, что аварийная служба ООО «УК «ТРИАЛ» прибыла спустя 1,5 часа, что привело к увеличению размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «АВЕРС» Кушнеров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что обязанность устанавливать защитное оборудование в многоквартирном доме законом не установлена, изначально дом был введен в эксплуатацию без такого оборудования, течь в радиаторах возникла у граждан в квартирах в момент, когда выполнялись работы сотрудниками АО «ПКС-Тепловые сети» в Павильоне 6.

В судебном заседании представитель АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что гидроудара не было, выводы экспертов в заключении в этой части не обоснованы, причиной возникновения ущерба мог явиться факт изношенности радиатора в квартире Бабаровой Е.М., который никому не предъявлен.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» Бурсина М.В., действующая по доверенности, также возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку возмещение ущерба собственнику жилого помещения может быть произведено исполнителем услуги, таковым в настоящем деле является АО «УК «АВЕРС».

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Бобрик Н.В. является с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости; в квартире зарегистрирована она, ее супруг, сын и внук (л.д. 75, 74 том 1).

Собственником квартиры <адрес> в данном доме является с ДД.ММ.ГГГГ Бабарова Е.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе от той же даты. В названной квартире на день залива квартиры истца были зарегистрированы Бабарова Е.М. и ее дочь Бабарова И.В., что подтверждается сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба» (л.д. 139 Том 2, л.д. 198 Том 1).

Управление в многоквартирном доме, где расположены квартиры истцов, осуществляет ООО «УК «АВЕРС» (ранее – ООО «УК «ТРИАЛ») на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 Том 1).

Также судом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу Бобрик Н.В. жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бабаровой Е.М., последней также причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО АС «ТРИАЛ». Никем из сторон не оспаривается.

В акте № ЭЭЭ были зафиксированы повреждения, причиненные квартире Бобрик Н.В. (л.д.46-48 Том 1), также фиксация повреждений отражена в акте, оформленном с участием представителя ООО «ТИТУЛНИК», утвержденном директором ООО «УК «ТРИАЛ», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что причина залива не установлена (л.д. 79 Том 1).

Повреждения в квартире № зафиксированы в акте, оформленном с участием представителя ООО «ТИТУЛНИК», утвержденном директором ООО «УК «ТРИАЛ», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что причина залива не установлена (л.д. 134 Том 2).

При обращении истцов к управляющей организации с претензией о возмещении ущерба (л.д.63 Том 1, л.д. 131 Том 2), в этом было отказано.

По сообщению истцов, в результате избыточного давления в системе отопления образовалась течь в радиаторе отопления в квартире Бабаровой Е.М.

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что начало отопительного сезона 2017/2018 было определено с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа издан Приказ № 42 «О подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период 2017-2018 гг.», в частности, в соответствии с котором организациям, обеспечивающим управление многоквартирными домами, рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить инвентаризацию, испытание и освидетельствование паровиков, сварочных трансформаторов, кабелей, подготовку всех имеющихся насосов на системах ХВС, ГВС и отопления в жилых домах (л.д.96-97 Том 1).

По данным акта приемки объекта теплосетевой организацией (об испытаниях на прочность, л.д.91 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ отражены замечания – указано, что не работает регул. ГВС; в тот же день по акту с АО «ПКС-Тепловые сети» осуществлена приемка объекта теплосетевой организацией. В акте проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 (л.д.172 Том 1) отмечено, что объект будет готов к отопительному периоду при условии устранения замечаний по МКД.

Из служебной записки диспетчера ООО «АС «ТРИАЛ» (л.д. 162 Том 1) следует, что в ее смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ массово поступили заявки о течи радиаторов отопления, в 04 час. 51 мин. она позвонила в Тепловые сети, диспетчер Лукин сообщил о производившихся ремонтных работах, после которых закрылся клапан в 04 час. 00 мин., в связи с чем выехала бригада для его повторной регулировки. В 10 час. 51 мин. при обращении в Тепловые сети ей сообщили, что вышел из строя регулятор давления в павильоне №, который работает в момент обращения в ручном режиме.

Здание павильона № магистральных тепловых сетей принадлежит на праве собственности ПАО «ТГК-1» (л.д.169 Том 2).

Судом в целях установления причин причинения ущерба истцам назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЧЧ, и в соответствии с заключением данной организации № тепловой пункт в доме истцов не соответствовал действующим нормативным документам перед началом отопительного сезона на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; отсутствием тепловой изоляции трубопроводов, замечаниями к соединению теплового узла с водопроводом холодного водоснабжения, неисправностью регулятора горячего водоснабжения. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ тепловой пункт также имел нарушения в части соединения с водопроводом холодного водоснабжения, а также отсутствие приборов контроля давления – манометров.

Причинами произошедшей аварии и залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также течи радиатора отопления, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире № данного дома, послужили совокупность факторов: 1) гидравлический удар – резкое повышение давления в системе, заполненной теплоносителем, вызванное быстрым изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, который произошел в результате выхода из строя регулятора давления РД-3 в тепловой камере ТКД1 Павильона 6; 2) отсутствие защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя в тепловом пункте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «УК «ТРИАЛ» в информационной таблице о подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период 2017-2018гг; 3) ошибочные действия персонала (человеческий фактор), в результате которых был нарушен гидравлический режим тепловой сети с прекращением циркуляции теплоносителя; 4) устаревшая зависимая открытая система теплоснабжения, крайне уязвимая к нарушению гидравлического режима в сети и гидроударам; 5) использование отопительных приборов, срок службы которых истек почти 10 лет назад.

Выход из строя регулятора давления РД-3М, установленного на тепловых сетях в Павильоне 6 (Древлянка), проведение работ по его замене и наладке повлекли резкое повышение давления в системе отопления и явились причиной течи радиатора.

Материалами дела в совокупности (сменный журнал, график параметров давления подающего и обратного трубопровода, параметры гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка 1, 2, 3» за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается резкое повышение давления (гидроудар), имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что система теплоснабжения всех 27 домов зависимая, по законам гидравлики скачок давления распространился одинаково по всем направлениям.

Заключение было поддержано в ходе рассмотрения дела экспертами ААА и ППП, названые лица имеют специальные познания, опыт работы, свои выводы мотивировали, не согласиться с ними суд не видит оснований в части имевших место причин аварии и залива помещений истцов. Выводы экспертов согласуются с представленными в дело доказательствами.

При этом суд не соглашается с выводами экспертов в части только того, что одной из причин залива является изношенность радиатора отопления в квартире Бабаровой Е.М.

Так, сам поврежденный радиатор из квартиры Бабаровой Е.М. не был представлен к осмотру, по сообщению собственника, радиатор после его демонтажа забрали сотрудники управляющей организации (подрядной организации, с которой у ООО «УК «АВЕРС» имеются договорные отношения).

Из объяснений Бабаровой Е.М. в письменном виде следует, что радиатор был замене в 2006 году. Данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ВВВ, ХХХ, ООО, ФФФ, МММ, ГГГ, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. С момента начала отопительного сезона, до вышеуказанных действий в Павильоне 6, радиатор в квартире Бабаровой Е.М. течи не имел.

Таким образом, вывод экспертов в данной части сделан без учета всех обстоятельств по делу, без исследования самого радиатора, такой вывод ничем не подтвержден и в ходе рассмотрения дела. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что радиатор в квартире Бабаровой Е.М. не является частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно техническим условиям ТУ 401-11-171-86 срок эксплуатации радиаторов РСВ1 при соблюдении условий монтажа и эксплуатации составляет: из стали марки 08КП – 20 лет, из стали марки 08Ю – 45 лет, с 2007 года радиаторы РСВ1 выпускаются из стали 08Ю (л.д. 179 том 1).

Суд не ставит под сомнение факт того, в павильоне 6 вышло из строя оборудование, которое содержит и эксплуатирует АО «ПКС-Тепловые сети».

В соответствии с пп «д» пункта 2, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 этих же Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

В подпункте 9 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, указано, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены, в том числе работоспособность защиты систем теплопотребления.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Аверс» выполнило весь комплекс необходимых работ по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018г.г., в том числе по проверке на прочность системы отопления, включая обогревающие элементы.

В любом случае, в обязанности управляющей организации входил комплекс мер, которые способны были бы предотвратить причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, даже в случае изменения гидродинамической нагрузки.

Одновременно отсутствуют доказательства умысла, каких-то нарушений или грубой неосторожности со стороны истцов, а также доказательства непреодолимой силы.

Основанием для возложения какой-либо ответственности на АО «ПКС-Тепловые сети» (либо ПАО «ТГК-1») не могут служить и положения договора поставки коммунальных ресурсов № Т-ОДН-277 (в частности п.2.1.2, в соответствии с которым теплосетевая компания обязуется поддерживать на источнике теплоты температуру сетевой воды, соответствующую температурному графику), показания свидетелей – сотрудников АО «ПКС-Тепловые сети», поскольку обязательства перед собственниками по надлежащему, безопасному содержанию, обслуживанию общего имущества взяла на себя управляющая организация, в связи с чем в настоящем деле единственным надлежащим ответчиком является только ООО «УК «Аверс», которое имеет право при доказанности факта невыполнения своих обязательств иными организациями, предъявить им иски в порядке регресса.

Суд не может принять во внимание доводы ООО «УК «АВЕРС» о том, что течь радиаторов была выявлена в квартирах в домах, где имелось оборудование по защите систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, так как в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства исправности такого оборудования, правильной его регулировки и пр.

Таким образом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет ООО «УК «АВЕРС», а в иске к остальным ответчикам Бобрик Н.В. и Бабаровой Е.М. суд отказывает.

Истец Бабарова Е.М. первоначально размер исковых требований обосновывала Отчетом ИИИ в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели составляет 415130 руб. За оценку ущерба истец понесла расходы 8000 руб. (л.д. 75 оборот, Том 4).

В настоящее время Бабарова Е.М. иск обосновывает заключением судебной экспертизы ККК №, в соответствии с которой стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом повреждений встроенных шкафов-купе) квартиры по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 230917 руб., без учета износа 243699 руб. Рыночная стоимость стенки мебельной гостиной составляет 10634 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению суду не представлено, выводы экспертами мотивированы, обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться таким заключением ККК.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «АВЕРС» в пользу Бабаровой Е.М., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 241 551 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ суд ей также возмещает расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Истец Бобрик Н.В. обосновывает размер причиненного ей ущерба данными Отчета ИИИ №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и предметов мебели для устранения ущерба от залива из системы отопления из вышерасположенной квартиры, составляет 337348 руб. Расхода по оценке ущерба составили для Бобрик Н.В. 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ККК № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 207821 руб. и без учета износа 219838 руб. Рыночная стоимость стенки мебельной школьной составляет 8130 руб.

В соответствии с дополнением к заключению, подготовленным ККК по поручению суда, стоимость работ по устранению нарушения (протокол 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур») составляет 5810 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением ККК при определении размера ущерба, причиненного Бобрик Н.В.

Названное заключение было поддержано в ходе рассмотрения дела экспертами ККК и ССС, и суд соглашается с тем, что в первоначальном Отчете ИИИ необоснованно включены виды работ и стоимость материалов, которые не требуются для восстановления нарушенного права истца.

Занижения стоимости обоев и ламината судом не установлено. Стоимость материалов и работ по выравниванию стен ничем объективно не обоснована, отсутствуют доказательства того, что в результате попадания воды на стены, мог нарушиться выравнивающий слой. Снятие поврежденных обоев со стен не влечет также нарушение выравнивающего слоя, о чем сообщили суду эксперты, доводы об обратном основаны на предположениях стороны истца.

Суд также отмечает, что после залива истец выполнила частично ремонт своей квартиры, однако несмотря на происшествие небольшого периода времени не представила суду доказательства приобретенных материалов, того, что она в действительности выравнивала стены в данном помещении.

Вопреки доводам представителя истца Бобрик Н.В. эксперты руководствовались при расчете стоимости ремонтных работ письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повреждение электрооборудования подтверждено Протоколом № 2 измерения сопротивления изоляции элементов электроустановки, где отражено, что измеренные сопротивления изоляции не соответствуют нормам ПТЭЭП, ПУЭ. Так, по данным ООО «Контур» возможной причиной ухудшения качества изоляции может явиться: 1) нарушение условий эксплуатации проводов и кабелей; 2) эксплуатация проводов и кабелей сверх нормативного срока; 3) повышение влажности в помещении, а также залив.

Допрошенная в качестве свидетеля БББ, которая проживает в квартире истца, сообщила суду об объеме повреждений, указала, что в момент залива из розеток текла вода, летом 2018 года обнаружила, что часть розеток и выключателей в квартире нагреваются, в связи с чем прекратили ими пользоваться.

Со стороны ответчиков, и в частности, надлежащего ответчика не представлено доказательств того, что повреждения электрооборудования (розетки, выключатели), о которых заявляет истец, образовались не в результате залива, при этом дата выявления таких повреждений не является достаточным доводом, чтоб сделать суду вывод, опровергающий требования истца. До дня залива истец и члены ее семьи пользовались розетками и выключателями без нареканий.

В то же время тот объем повреждений, на который претендует истец Бобрик Н.В. (в частности о необходимости замены электропроводки), также не подтвердился в рамках настоящего дела.

Из Отчета ИИИ не следует, что он включал в стоимость ущерба соответствующие работы, то есть при подаче иска сам истец определил с помощью представленного в суд Отчета объем повреждений, их стоимость. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований с учетом предмета и основания иска. Изложенное свидетельствует о том, что в случае получения истцом Бобрик Н.В. доказательств наличия повреждений электропроводки, доказательств причинно-следственной связи таких повреждений с фактом залива, она не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд за возмещением дополнительных убытков, имея ввиду, что данное решение суда будет иметь преюдициальное значение для истца и надлежащего ответчика.

Суд отмечает, что истцы истребуют возмещение ущерба по расчету экспертов, в связи с чем предоставление документов о фактически понесенных расходах, значения для дела не имеет, более того, оба истцы сообщили о выполнении ремонта в квартирах только в части.

Отсутствие в актах первоначальных осмотров квартир обоих истцов полного перечня повреждений не может служить основанием для отказа истцам в иске в какой-либо части, поскольку фиксация таких повреждений производилась без участия какого-либо эксперта, в дальнейшем нашел подтверждение факт причинения истцам ущерба в объеме, установленном заключениями ККК.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «АВЕРС» в пользу Бобрик Н.В. в счет возмещения ущерба 233778 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в сумме 4851 руб., поскольку иск удовлетворяется частично на сумму 69,30% от заявленной истцом суммы.

Не имеет правового значение факт наличия подписанного на бумажном носителе договора на управление между истцами и ООО «УК «АВЕРС», поскольку такой договор считается заключенным фактически с даты, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора для всех собственников идентичны, такие условия обсуждаются на общем собрании.

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда: Бобрик Н.В. – 10000 руб., Бабаровой Е.М. – 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения между истцами и ООО «УК «АВЕРС» распространяется действие названного Закона, судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, за счет надлежащего ответчика в пользу истцов суд взыскивает в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждой, учитывая конкретные обстоятельства по делу, время произошедшей аварии, сроки ее устранения, длительность неурегулирования спора, перенесенные истцами нравственные переживания, необходимость для истцов обращения в суд. Одновременно бесспорных и объективных доказательств того, что действиями надлежащего ответчика истцу Бабаровой Е.М. был причинен вред здоровью, что потребовало обращение за медицинской помощью, в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании части 6 статьи 13 Закона с ООО «УК «АВЕРС» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа по истцу Бобрик Н.В. составляет 118389 руб. ((233778 руб. + 3000 руб.): 2), по истцу Бабаровой Е.М. 122275,50 руб. (241551 руб. + 3000 руб.) : 2).

ООО «УК «АВЕРС» заявлено о снижении суммы штрафа, который, по сути, является видом неустойки.

Статьей 333 в пункте 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и причиненного истцам ущерба, длительность нарушения прав истцов, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия, отсутствие доказательств о размере действительного ущерба, причиненного истцам, суд полагает, что сумма штрафа, который подлежит взысканию в пользу каждого истца, подлежит снижению до 20000 руб., так как рассчитанный судом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу Бобрик Н.В. и Бабаровой Е.М. суд взыскивает штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждой.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 11753,29 руб. (5837,78 руб. + 5915,51 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «УК «АВЕРС» возмещению не подлежат.

Истцом Бобрик Н.В. заявлены к возмещению расходы на представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 10000 руб. (л.д. 65-66 Том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 10000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 6930 руб. (10000 руб. * 69,30%).

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе ЧЧЧ в неоплаченной части на сумму 12000 руб. (35000 руб. – 23000 руб.) суд относит на надлежащего ответчика ООО «УК «АВЕРС».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бобрик Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу Бобрик Н. В. в счет возмещения ущерба 233778 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба 4851 руб., расходы на представителя 6930 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части иска и в иске к АО «ПКС-Тепловые сети», Бабаровой Е. М., Бабаровой И. В., ПАО «ТГК-1» отказать.

Исковые требования Бабаровой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу Бабаровой Е. М. в счет возмещения ущерба 241551 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., штраф 20000 руб.

В иске к АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АВЕРС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 11753,29 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу ЧЧЧ расходы по судебной экспертизе 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.02.2019.