Решение от 21.09.2016 по делу № 02-7442/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Усмендеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7442/2016 по иску Усмендеева В.А. к ООО «ЖБИ-Комплект 2000» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Усмендеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖБИ-Комплект 2000», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, просил взыскать с ООО «ЖБИ-Комплект 2000» в свою пользу уплаченные по неисполненным договорам денежные средства в размере 289 514,46 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи строительных материалов, в рамках которых ответчик обязался продать истцу стройматериалы, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в общем размере 289 514,46 руб.

Обязательства по оплате стройматериалов истец исполнил в полном объеме.

Обязательств по поставке стройматериалов ответчик не исполнил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование расторгнуть договоры и вернуть уплаченные истцом по договорам денежные средства. Однако ответчик отказался вернуть денежные средства, мотивируя это финансовыми проблемами в компании.

Так как на момент подачи искового заявления со стороны ответчика в адрес истца денежных выплат не поступало, истец обратился в суд.

Истец Усмендеев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖБИ-Комплект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2015 года между ответчиком ООО «ЖБИ-Комплект 2000» (исполнитель) и истцом Усмендеевым В.А. (заказчик) заключены договор №1504731, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок не позднее 25 сентября 2015 года поставить стройматериалы на общую сумму 206 236,16 руб., а также договор №1504516, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок не позднее 25 сентября 2015 года поставить стройматериалы на общую сумму 83 278,30 руб., а заказчик обязался уплатить стоимость товара и доставку на условиях 100% предоплаты.

Истец Усмендеев В.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные указанными Договорами, в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 289 514,46 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако в предусмотренный договорами срок товары истцу переданы не были.

28 сентября 2015 года истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование вернуть уплаченные истцом по договорам денежные средства.

В ответ на претензию ответчик направил истцу электронное письмо 29 октября 2015 г., в котором ответчик обязался вернуть истцу денежные средства после восстановления платежеспособности.

Однако истцу денежные средства возвращены не были, что ответчиком не опровергнуто.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом..

Поскольку судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязанности ответчика по передаче товара истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 289 514,46 руб.

В силу п.2 Договоров Исполнитель обязуется возвратить 0,1% от стоимости недопоставки за каждый рабочий день в случае просрочки поставки стройматериалов.

Поскольку судом установлен факт просрочки передачи товара за период с 26 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (289 514,46 х 0,1% х 242 дня) = 70 062,50 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что права истца были нарушены действиями ответчика, который не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 197 788,48 руб. ((289 514,46+70 062,50) / 2).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 648,90 руб., а также почтовые расходы в размере 149,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 514,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 062,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 788,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 648,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 164,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

2