Решение по делу № 2-176/2015 ~ М-192/2015 от 26.08.2015

№ 2-176/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 06 октября 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176/2015 г. по иску Городского Юрия Николаевича к Абишеву Сергею Семеновичу о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городский Ю.Н., обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Абишеву С.С. и Абишевой Е.А. о взыскании с них, солидарно, задолженности по договору займа, заключенному в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, кроме этого, просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, судебные расходы, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга, ФИО3, передала ответчикам Абишевой Е.А. и Абишеву С.С., с которыми находилась в дружеских отношениях, по устному договору займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 10 дней, без процентов, для приобретения Абишевым С.С. лафета (прицепа). Указанную сумму ФИО3 сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ и, здесь же, передала ее Абишевым. В силу своего преклонного возраста и незнания закона ФИО3 не оформила в письменной форме договор займа на передачу денежных средств. В сентябре 2014 года, Абишев С.С. вернул ФИО3 часть долга, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После этого, по его требованию о возврате остальной части займа Абишевы не отрицали факт наличия долга и устно обещали вернуть оставшуюся часть, в размере <данные изъяты>, весной 2015г., предлагали с зачет долга прицеп, который Абишев купил на заемные деньги, но он отказался от получения прицепа, требуя деньги. Таким образом, денежный долг до настоящего времени не возвращен. Его письменные требования, направленные в августе 2015г., Абишевы проигнорировали. Также, в порядке досудебного урегулирования спора, он обращался к медиатору ФИО7, процедура медиации была прекращена в связи с отказом Абишевых возвращать долг. Он является единственным наследником ФИО3, переданные взаймы Абишевым деньги являлись их совместной с ФИО3 собственностью.

В ходе судебного разбирательства истец Городский Ю.Н. от исковых требований к Абишевой Е.А. отказался пояснив, что в ходе расмотрения дела было установлено, что деньги по договору займа, в размере <данные изъяты>, были зачислены на банковский счет ответчика Абишева С.С., который их занимал у ФИО3 на срок 10 дней для покупки лафета (прицепа), поэтому, в настоящее время, он просит взыскать всю задолженность по указанному договору, в размере <данные изъяты>, с одного Абишева С.С.. Просил производство по делу в части исковых требований к Абишевой Е.А. прекратить, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Городского Ю.Н. к Абишевой Е.А. прекращено. Абишева Е.А. определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Ответчик Абишев С.С. с иском Городского Ю.Н. не согласен в полном объеме, представил суду письменное возражение, которое поддержал в судебном заседании. Отрицал наличие между ним и ФИО3 заемных правоотношений, пояснив суду, что между ним и ФИО3 не заключался договор займа ни в устной, ни в письменной форме, денег он у нее не занимал. Он находился с ФИО3 в дружеских отношениях. У него имеется личный автомобиль и, по устной договоренности с ФИО3, по мере необходимости, он оказывал ей посреднические и транспортные услуги как руководителю ООО «ФИО2», а также в решении различных бытовых вопросов, за что последняя производила ему оплату. В силу их дружеских отношений какие-либо договоры ими при этом не составлялись. Истец Городский Ю.Н. не посвящался в коммерческую деятельность своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в счет оплаты за оказанные услуги, зачислила ему на банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ему за выполненные им, в апреле-мае 2014г., для ФИО3 транспортные и посреднические услуги, по организации вылова и перевозки выловленного на озерах «горбунца», а <данные изъяты> предназначались для его жены Абишевой Е.А., которая в тот период времени не работала, по устной договоренности с ФИО3 оказывала для ее фирмы юридические, в том числе в области налогового законодательства, а так же бухгалтерские услуги на возмездной основе, за что последняя и произвела ей оплату в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> были перечислены в качестве аванса. Кроме этого, его жена, а иногда и он, помогали ФИО3 в выполнении необходимых работ по дому и в огороде. Полученные от ФИО3 деньги он израсходовал на нужды семьи. О покупке прицепа никакого разговора между ним и ФИО3 не было, прицеп им не приобретался, деньги он у Городской не занимал, ни на покупку прицепа, как утверждает истец, ни на иные нужды. Истец Городский Ю.Н. летом 2014 г., в период времени, когда его жена уже была серьезно больна и нуждалась в посторонней помощи, выехал за пределы Бердюжского района, в Прибалтику, где находился значительный промежуток времени, и не знает об их взаимоотношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., его жена Абишева Е.А. устроилась на работу, в связи с чем, не смогла выполнить весь объем работы, за который ФИО3 зачислила на его счет деньги, поэтому, по требованию ФИО3, в октябре 2014г., он вернул ей аванс в размере <данные изъяты>. Иных требований ФИО11 к ним при жизни не предъявляла, с иском в суд не обращалась, поскольку никакой задолженности перед ФИО3, на момент ее смерти, они не имели. Все полученные от нее деньги они отработали, не отработанные деньги вернули.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Абишева Е.А., против удовлетворения иска Городского Ю.Н. возражала по основаниям, аналогичным указанным в возражениях ответчика Абишева С.С.. Подтвердила, что в ее присутствии, ДД.ММ.ГГГГ г.,ФИО3 сняла со своего счета и положила на счет Абишева С.С. в ПАО «Сбербанк России», наличными деньги, в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за выполненные ими транспортные, бухгалтерские и посреднические услуги. Из этой суммы, <данные изъяты>, были переданы в качестве аванса, за предстоящую подготовку ею документов по закрытию ООО, так как ФИО3 в то время уже была серьезно больна и нуждалась в посторонней помощи. Помимо этой работы, они с Абишевым С.С. по мере необходимости помогали ФИО3 по дому, в огороде. Каких-либо договоров между ними в силу их дружеских отношений не составлялось. Аванс в размере <данные изъяты>, полученный от ФИО3 за подготовку пакета документов, Абишев С.С. вернул ей в октябре 2014г., так как она ДД.ММ.ГГГГ. устроилась на работу и не смогла выполнить весь объем работы, о котором ее просила ФИО3 Опровергла доводы истца о том, что в силу своего преклонного возраста и незнания закона ФИО3 не оформила в письменной форме договор займа на передачу денежных средств, пояснив, что в течение длительного времени ФИО3 осуществляла коммерческую деятельность, имея в <адрес> ООО «ФИО2», являлась руководителем данного общества, в письменном виде совершала сделки, вела бухгалтерские документы, что свидетельствует о ее хорошем знании действующего законодательства. Договор займа не заключался т.к. указанную сумму денег Абишев у Городской не занимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе Городскому Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Городский Ю.Н., согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от 14.05.2015г., является супругом и единственным наследником ФИО3

Согласно сведений сберегательной книжки Сбербанк России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» снята денежная сумма <данные изъяты>. В этот же день, согласно справке Сбербанк России о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком Абишевым С.С., и информации ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счетам ответчика Абишева С.С., направленной по запросу суда, указанная сумма, <данные изъяты>, была внесена наличными на банковский счет ответчика Абишева С.С., что ответчиком не оспаривается. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

ФИО3, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Абишева С.С. указанных денежных средств, истец Городский Ю.Н.. ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: указание факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных следует установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, переданные ответчику.

Представленные истцом в обоснование исковых требований сберегательная книжка № № выданная на имя ФИО3, в которой значится операция от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств на сумму <данные изъяты>, и информация ПАО Сбербанк России о зачислении на банковский счет ответчика Абишева С.С., ДД.ММ.ГГГГ. указанной денежной суммы, не позволяют достоверно определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договору займа, поскольку в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены в долг, то есть не содержат условия о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Абишев С.С. и третье лицо на стороне ответчика Абишева Е.А., оспаривая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, не отрицали, что указанные денежные средства были приняты Абишевым С.С. от ФИО3, но ссылались на то, что они были приняты не в качестве заемных, а в качестве оплаты за оказание различного вида услуг.

Аналогичные возражения были заявлены Абишевыми в ходе досудебного урегулирования спора по заявлению Городского Ю.Н., что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся медиатором, в связи с чем, ею было вынесено заявление о прекращении процедуры медиации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом сберегательная книжка и выписки по счету ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств ответчику, не заменяют собой письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержать данные, как о заимодавце, так и о заемщике, а также содержать существенное условие договора займа (ст. 807 ГК РФ) о возвратности указанных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, в рамках договора займа.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что требования истца о взыскании денежной суммы основываются на положениях гражданского законодательства о договоре займа, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом доводы истца о том, что Абишевым С.С. и Абишевой Е.А. не представлено доказательств в обоснование занимаемой позиции о получении денежных средств от ФИО3, являвшейся при жизни учредителем и директором ООО «ФИО2», в счет уплаты за оказание ей транспортных, бухгалтерских, юридических услуг, само оказание которых, истцом в судебном заседании не оспаривалось, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения для его разрешения. Отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора по оказанию различного вида услуг, само по себе не свидетельствует о наличии заемных отношений. Как указывалось выше, для квалификации сложившихся отношений сторон как заемных, необходимы доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Доводы истца о займе ответчиком денежных средств на покупку прицепа ответчиком Абишевым С.С. в судебном заседании оспорены, и опровергаются информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский», согласно которой, в 2014 г. на Абишева С.С. зарегистрированных транспортных средств (прицепов) не было.

Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что спорная денежная сумма была передана наследодателем ФИО3 при ее жизни, что являлось ее волеизъявлением. После передачи денежных средств ФИО3 к Абишевым за их взысканием не обращалась. Из объяснений сторон установлено и подтверждено заграничным паспортом истца Городского Ю.Н., что в августе 2014 г. истец выезжал за пределы Российской Федерации и в течение месяца отсутствовал в с.Бердюжье, в связи с чем, он не являлся свидетелем взаимоотношений между ФИО3, с одной стороны, и Абишевым С.С. и Абишевой Е.А., с другой стороны, в этот период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Абишева С.С. указанной выше денежной суммы в пользу наследника- истца Городского Ю.Н..

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городского Юрия Николаевича к Абишеву Сергею Семеновичу о взыскании сумм по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавлева Е.Н.