Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-237/2019 от 05.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Движение» Хазиевой З.М. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Карклина В.Я. Соловьева А.Н. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Старун А.В.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» к Карклину В.Я. о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, понесенных расходов в связи с исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее по тексту – ООО «Движение», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Карклину В.Я. о взыскании с него стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг 869 624 рублей 30 копеек, понесенных расходов связанных с исполнение договора 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по день вынесения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований указано что, 28 ноября 2014 года между ООО «Движение» и Карклиным В.Я. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Движение» обязалось взыскать с ООО «Аргон» действительную стоимость доли вышедшего участника Карклина В.Я. Свои обязательства по договору ООО «Движение» выполнило надлежащим образом, взыскало действительную стоимость доли вышедшего участника Карклина В.Я. в размере 8 696 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 757 754 рубля 39 копеек, понесенные расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей и оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Стоимость услуг по заключенному договору составила 2 800 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей Карклин В.Я. обязался оплатить в течение 3-х месяцев, однако по настоящее время оплату не произвел, от подписания акта выполненных работ уклонился. На основании соглашения об уступке денежного требования, ООО «Движение» уступило Старун А.В. за 2 000 000 рублей право (требования) оплаты по заключенному с Карклиным В.Я. договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, Старун А.В. был подан в Арбитражный суд РБ иск к Карклину В.Я. о взыскании с него образовавшейся по договору об оказании юридических услуг задолженности. В ходе рассмотрения этого дела Карклиным В.Я. был подан встречный иск о признании договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 года незаключенным, указывая, что им был подписан договор на оказание юридических услуг на сумму 300 000 рублей, а не на 2 800 000 рублей, обязательства, по которому им были выполнены в полном объеме. Однако условиями договора подписанного Карклиным В.Я. на сумму 300 000 рублей в п. 3.3 предусмотрена также выплата в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнителю премии в размере 10% от взысканной суммы действительной стоимости доли. С учетом приведенного за Карклиным В.Я. числится задолженность по оплате договора 869 624 рубля 30 копеек и оплаченных лично Старун А.В. стоимости экспертизы 40 000 рублей и государственной пошлины 4 000 рублей. Кроме того, в виду не выплаты Карклиным В.Я. 869 624 рублей 30 копеек на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 1 февраля 2019 года составляют 200 978 рублей 31 копейка.

Ответчик Карклин В.Я. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ООО «Движение» Хазиева З.М. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карклина В.Я. Соловьев А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правового основания для его удовлетворения.

Третье лицо Старун А.В. в судебном заседании просила заявленный ООО «Движение» иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска и возражений, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2014 года между ООО «Движение» (исполнитель) и Карклиным В.Я. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Движение» по поручению Карклина В.Я. приняло на себя обязательства оказать Карклину В.Я. юридические услуги по взысканию с ООО «Аргон» действительной стоимости доли вышедшего участника Карклина В.Я. (п. 1.1 Договора). В рамках заключенного договора ООО «Движение» обязалось : изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РБ и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса включая 18 апелляционный суд, ФАС Уральского округа при рассмотрении дела по взысканию с ООО «Аргон» действительной стоимости доли вышедшего участника Карклина В.Я. (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 300 000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора (п. 3.1-3.2.1 Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 10% от взысканной суммы действительной доли, по решению суда в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда. Услуги по проведению экспертизы стоимости доли выбывшего участника, оплачиваются дополнительно по договору с экспертом (п. 3.6 Договора).

Сторонами не оспаривается и это подтверждается приходным кассовым ордером от 28 ноября 2014 года, свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по договору в размере 300 000 рублей Карклиным В.Я. выполнены надлежащим образом. Однако оплата премии в размере 10% от взысканной суммы действительной доли в ООО «Аргон» по решению суда в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда Карклиным В.Я. не произведена по настоящее время.

Возражая удовлетворению исковых требований ООО «Движение» о взыскании премии в размере 10% от взысканной суммы действительной доли в ООО «Аргон», составляющей 869 624 рублей 30 копеек, представитель Караклина В.Я. Соловьев А.Н. указывает, что это не соответствует требованиям закона.

Суд оснований не согласиться с приведенными доводами представителя ответчика не имеет.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Иными словами предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается.

Так, как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения : в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    Следовательно, требование ООО «Движение» о выплате премии - вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято, удовлетворению не подлежит. Размер вознаграждения, вопреки доводам истца должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований ООО «Движение» о взыскании с Карклина В.Я. понесенных расходов связанных с исполнение договора 44 000 рублей (40 000 рублей стоимость экспертизы и 4 000 рублей государственная пошлина).

Так, как следует из утверждения представителя ответчика, эти расходы Карклин В.Я. понес, уплатив личные денежные средства (путем передачи денежных средств поверенному), однако, в опровержение этого утверждения Карклина В.Я. ООО «Движение» каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, когда возникший между сторонами спор относительно понесенных этих судебных расходов ООО «Движения» не преодолен путем представления дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________